Дело № 2-1974/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Плешаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования к главе администрации <адрес> о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском к главе администрации <адрес> о признании действий главы администрации <адрес> незаконными и возложении обязанности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> в апреле-мае 2012 года проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности администрации <адрес>, в ходе которой установлено следующее. Распоряжением главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» главе администрации <адрес> ФИО4 оказана материальная помощь в размере должностного оклада. Данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на указанный правовой акт принесен протест. ДД.ММ.ГГГГлавой администрации - <адрес> прокурору района отказано в удовлетворении протеста в связи с применением нормативно-правовых актов, утративших силу. Полагает, что действия главы администрации <адрес> противоречат требованиям действующего законодательства. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, премий по результатам работы и оказание материальной помощи муниципальным служащим администрации Волгограда. В соответствии с п.п.2, 4.2 Положения, выплата материальной помопц производится за счет фонда оплаты труда администрации Волгограда на основании письменного заявления муниципального служащего по распоряжению администрации Волгограда, подписанному главой администрации Волгограда или иным уполномоченным лицом. Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №40/1252 утверждено Положение об администрации <адрес> Волгограда согласно п. 3.2 которого, администрацию <адрес> возглавляет глава Администрации - должностное лицо, назначаемое на должность и освобождаемое от должности главой Волгограда. Глава Администрацш непосредственно подчинен и подотчетен главе Волгограда. Таким образом, работодателем главы администрации <адрес> Волгограда ФИО4 является глава Волгограда. При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение издано главой администрации <адрес> с превышением предоставленных законодательством и муниципальными правовыми актами полномочий. Вышеуказанными незаконными действиями главы администрации <адрес> ФИО4 нарушены интересы муниципального образования - <адрес>, так как материальная помощь выплачена из денежных средств муниципального бюджета. Просит суд действия главы администрации <адрес> ФИО4 по изданию распоряжения №№ «Об оказании материальной помощи» и по отклонению протеста прокуратуры <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №7-№ признать незаконными. Признать незаконным распоряжение главы администрации <адрес> Волгограда №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи». Обязать главу администрации <адрес> Волгограда ФИО4 возвратить денежные средства, полученные в соответствие с оспариваемым распоряжением.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит суд обязать главу администрации <адрес> Волгограда ФИО4 устранить выявленные нарушения законодательства путем отмены распоряжения главы администрации <адрес> Волгограда №01-03\162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» и возврата денежных средств, полученных в соответствии с оспариваемым распоряжением, в бюджет муниципального образования.
Глава администрации <адрес> Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители главы администрации <адрес> Волгограда ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представители администрации <адрес> ФИО5 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность, соответствующие разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Согласно ст.253 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные ли единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице представителя нанимателя временно исполняющего полномочия главы Волгограда ФИО8, и ФИО4 заключен трудовой догово<адрес> положений указанного договора, ФИО4 назначается в администрацию Волгограда на муниципальную должность муниципальной службы главы администрации <адрес> Волгограда, отнесенной к высшей группе перечня должностей муниципальной службы замещаемых на определенный срок полномочий Реестра должностей муниципальной службы в <адрес>.(л.д. 32 )
Согласно выписки из распоряжения №355-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание лиц, замещающих выборные муниципальные должности в администрации Волгограда, и лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в администрации Волгограда и назначении на должность, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главы администрации <адрес> Волгограда.(л.д.19 )
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением к временно исполняющему полномочия главы Волгограда ФИО8 о выплате материальной помощи в размере одного должностного оклада.(л.д.8)
На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО4 оказана материальная помощь в размере должностного оклада.(л.д.6)
Из справки о полученных доходах за 2011 год следует, что ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 861 500 рублей, в том числе материальной помощи в сумме 55 700 рублей, что составляет 2,5 оклада.(л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес главы администрации <адрес> направлен запрос о предоставлении в канцелярию прокуратуры района копий следующих правовых актов: постановления, принятые администрацией района в апреле 2011 года; распоряжения, принятые администрацией района в январе-апреле 2011 года, а также указание на последующее предоставление указанных правовых актов ежемесячно в срок до 15 числа следующего месяца.( л.д. 35).
Таким образом, для осуществление контроля и проведения своевременных проверок, а также своевременного реагирования, прокуратура <адрес> установила порядок предоставления правовых актов (постановлений, распоряжений) администрации <адрес>.
Во исполнение указанного запроса, распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные правовые акты администрации <адрес> Волгограда, принятые в ноябре 2011 года направлены в адрес прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся отметки, указанные документы поступили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 41 )
ДД.ММ.ГГГГ 2012 года прокурором <адрес> на распоряжение главы администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» принесен протест, с указанием на то, что данное распоряжение издано с превышением предоставленных законодательством и муниципальными правовыми актами полномочий и требованием об отмене названного распоряжения.(л.д.5)
По результатам рассмотрения протеста, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> в адрес прокурора <адрес> направлен ответ по результатам рассмотрения протеста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией района в основу опротестованного распоряжения было Положено Постановление администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке и условиях выплаты денежного поощрения муниципальным служащим, Положения о порядке и условиях выплаты ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, денежного поощрения работникам, исполняющим обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации <адрес>», принято в том числе во исполнение решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и заявление главы администрации ФИО4 – выплате материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ с визой работодателя - временно исполняющего полномочия главы администрации Волгограда ФИО8 Кроме того, согласно решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №40\1249 «О бюджете Волгограда на 2011 год и на плановый перио<адрес> 2013 годов» в смете администрации <адрес> в разделе 795 заложены средства на денежное содержание главы администрации <адрес> в том числе и на материальную помощь, являющуюся составной неотъемлемой частью денежного содержания муниципального служащего. Распоряжение денежными средствами, составляющими смету района, администрация <адрес> осуществляет самостоятельно при санкционировании операций отделом предварительного контроля и оперативно-кассового исполнению бюджета Департамента финансов администрации Волгограда. В этой связи, администрация <адрес> расценивает свои действия по изданию распоряжения соответствующими действующему законодательству и оставляет протест без удовлетворения.(л.д.7)
Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Вместе с тем, ч.1 ст. 258 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.
Следовательно, заявленные требования прокурором <адрес> в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязанности главы администрации <адрес> устранить нарушения законодательства вытекают из обязательного требования о признании его действий по изданию оспариваемого распоряжения незаконными.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3), Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 98 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица <адрес> заявили о пропуске заявителем срока давности для обжалования решения органа местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд считает установленным, что об оспариваемом распоряжении главы администрации <адрес>, прокурору <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного заседания помощником прокурора, однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, доказательства уважительности причин пропуска не предоставлены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При этом, прокурор <адрес> не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и не представил доказательства, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока, при этом сослался на большую загруженность, что не является уважительной причиной.
Ссылка помощника прокурора <адрес> на применение к данному спору трехлетнего срока исковой давности поскольку, прокурор обратился в защиту муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ, а не в порядке обжалования действий главы администрации <адрес>, а также оспаривания изданного распоряжения, основаны на неверном толковании норм права.
Также суд отклоняет доводы помощника прокурора об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку в случае применения срока исковой давности в три месяца, его надлежит исчислять с момента получения прокуратурой <адрес> отклонения на представление, вынесенного по результатам проверки.
В соответствии со ст. 198 ч.4 абз.3 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, в мотивированной части решения суд не устанавливает и не дает оценки законности и обоснованности доводов заявителя о возложении обязанности на главу администрации <адрес> Волгограда ФИО4 устранить выявленные нарушения законодательства путем отмены распоряжения главы администрации <адрес> Волгограда №01-03\162 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи» и возврата денежных средств, полученных в соответствии с оспариваемым распоряжением, в бюджет муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору <адрес> действующего в интересах муниципального образования к главе администрации <адрес> о возложении обязанности по устранению законодательства.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-197, 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> действующего в интересах муниципального образования к главе администрации <адрес> о возложении обязанности по устранению законодательства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: