Дело № 2-739/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в части
22 мая 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,
при секретаре Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Управлению федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> освободить земельный участок, обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Администрации <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Управлению ФРС по <адрес>, ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на одноэтажное здание торгового павильона, общей площадью 267,4 кв.м., инвентарный номер № реестровый номер № по адресу: <адрес> удовлетворены в полном объеме. На основании указанного судебного акта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, была произведена государственная регистрация права собственности за гражданином ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права № №. Государственная регистрация права собственности на торговый павильон за гражданином ФИО1, произведенная на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушала право органов местного самоуправления на принятие решения о судьбе земельного участка под указанным объектом недвижимости, в связи с чем администрацией <адрес> в Президиум Волгоградского областного суда была подана надзорная жалоба, в которой просили отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с отменой решения суда, послужившего основанием для регистрации права, просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, запись регистрации № №.
Впоследствии представитель Администрации <адрес> дополнил исковые требования, в качестве соответчика по иску привлек ФИО2 и просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, запись регистрации № №, признать недействительной в силу ничтожности сделку, заключенную между гражданином ФИО1 и ФИО2 о купле-продаже торгового павильона, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание торгового павильона по адресу: <адрес>, а также, запись регистрации права собственности.
В обоснование уточнения исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности от гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2 Основанием для государственной регистрации перехода права собственности, послужил заключенный между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона. Указанная сделка является ничтожной, поскольку возникшее на основании решения суда право собственности на торговый павильон было отменено решением вышестоящего суда.
Впоследствии, представитель Администрации <адрес> вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 снести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, освободить земельный участок самовольно занятый павильоном.
Впоследствии, представитель Администрации <адрес> вновь уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО2 и ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние путем сноса пристройки лит.А1, пристройки лит.А2.
В судебном заседании от представителя ФИО1 – ФИО6, действующей в процессе на основании доверенности, поступило ходатайство о разделении требований, заявленных истцом и прекращении производства по делу в части требований об обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2.
В обоснование своих доводов указала, что объект недвижимости, о сносе части которого идет речь в исковом заявлении, является торговым павильоном. Договор аренды земли, заключен администрацией <адрес> с ИП ФИО2 на 49 лет для эксплуатации торгового павильона. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере торговли, поэтому торговый павильон используется ими для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.
Из содержания искового заявления следует, что первые три требования иска касаются возникновения на основании решения суда и изменения по сделке прав собственности ФИО2 и ФИО1 на торговый павильон. Дальнейшие требования истца, заявленные в апреле 2012 года, касается сноса самовольной постройки и двух пристроек, (Литер А1, Литер А2), к торговому павильону. Указанные требования затрагивают, интересы ответчиков в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в случае удовлетворения судом требования о сносе пристроек, площадь торгового зала и самого павильона уменьшится, что скажется на получаемых ответчиком доходах от торговли. Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором аренды земельного участка, заключенным с индивидуальным предпринимателем. Исходя из существа спора, администрация настаивает на том, что нарушены ее права как арендодателя на распоряжение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. Заявленное истцом требование о сносе никак не связано с тремя первыми требованиями о признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон. В связи с чем, просит суд разделить требования истца к ответчикам и прекратить производство по делу в части требований о сносе объекта недвижимости, пристроек к нему ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца – Администрации <адрес> ФИО7, возражал против удовлетворения требований представителя ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен.
Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий в процессе на основании доверенности, ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Федеральной регистрационный службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ЗАО «<адрес>» (ранее КМБ Банк ( ЗАО), привлеченный к участию в деле по инициативе суда ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство и просил удовлетворить.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенных норм, споры с индивидуальными предпринимателями, касающиеся предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиков подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ч. 4 абз 2 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Следовательно, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО1 на одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>.
На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание торгового павильона, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена государственная регистрация права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости – торгового павильона по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – торгового павильона от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи.
За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения суда, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорный объект, Администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ничтожности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок; обязании ответчиков привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Спорный объект недвижимости – торговый павильон используется ФИО2 и использовался ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.
Сделка купли-продажи торгового павильона, заключенная между ФИО1 и ФИО2 связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Заявленные истцом требование затрагивает, интересы ответчиков в сфере осуществления предпринимательской деятельности, относятся к категории споров о праве.
Следовательно, исковые требования Администрации <адрес> о признании недействительности ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, записи регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок; обязании ФИО2, ФИО1 привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2, касаются прав предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в арбитражном суде <адрес>.
В силу положений закона, а именно, абзаца второго ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части спора о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчиков снести здание и освободить земельный участок, обязании ответчиков снести пристройки восстановить павильон в прежнем виде, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям пункта 2 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительности ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО5 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок, привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2,
в части требований к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании ФИО2, ФИО1 снести торговый павильон и освободить земельный участок, привести торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса пристройки Литер А1, пристройки Литер А2, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий