Дело № 2-726/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре Плешаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО32 Зоей ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № №, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, в соответствии с котором сделала распоряжение о том, что принадлежащую ей на праве частной собственности однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома в <адрес> по п<адрес>, она завещает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. При обращении к нотариусу <адрес> ФИО9 для вступления в наследство он узнал, что существует еще одно завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № №, в соответствии с которым, вышеуказанная квартира была завещана ФИО2 О данном завещании ему не было известно. Он длительное время и постоянно общался с ФИО1, она ничего не говорила об изменении завещания и не могла составить второе завещание по своей воле. в связи с чем просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО32 Зоей ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № №.
Впоследствии, ФИО3, уточнил исковые требования, указав в обоснование своих доводов, что за месяц до составления второго завещания ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «<адрес>», выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но в силу болезненного состояния не могла понимать значение своих действий. В связи с чем, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО32 Зоей ФИО5, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № №.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.
Представитель ответчика ФИО12, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что ФИО1 являясь собственником однокомнатной квартиры, вправе была распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания. Составленное в 2002 году завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру ФИО3 было впоследствии отменено и в 2006 году составлено новое, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру ФИО1, которая осуществляла за ней уход до самой смерти. Составленное последнее завещание отменяет ранее предыдущее, в связи с чем, наследником к имуществу умершей ФИО1 является ФИО2 Завещание в 2006 году было составлено в соответствии с требованиями законодательства, удостоверено нотариусом ФИО8, которым до его удостоверения, была установлена подлинная воля наследодателя, проверен тот факт, что наследодатель понимал значение своих действий, отдавал отчет в том, какие наступят последствия. То обстоятельство, что ФИО1 за месяц до составления завещания находилась на стационарном лечении в больнице, не свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая в процессе на основании доверенности, доводы изложенные представителем ответчика ФИО12 поддержала, при этом суду пояснила, что истцом не представлены суду доказательства того, что наследодатель ФИО1 не понимала значение своих действий, в виду болезненного состояния, психического состояния или по иным причинам. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав доводы представителя истца ФИО3- ФИО10, представителей ответчика ФИО2, огласив показания истца, свидетелей, выслушав специалиста ФИО25, эксперта ФИО15, специалиста ФИО24, исследовав заключение экспертов комплексной судебно-психиатрической экспертизы, исследовав медицинскую документацию, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1, 3,5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1121 ГПК РФ завещатель может, совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>, зарегистрированная на день смерти по адресу: г. <адрес> Жукова, <адрес>.
В связи со смертью ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, указав, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, она является единственным наследником к имуществу умершей ФИО32 Зои ФИО5.
При этом, ФИО2 нотариусу представлены Свидетельство о смерти, справка о регистрации умершего наследодателя по адресу <адрес>, п<адрес>, №, завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № № к имуществу умершей ФИО32 Зои ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО9 обратился представитель ФИО3 с заявлением о не совершении нотариусом действий по выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО21 в связи с тем, что им в Ворошиловский районный суд <адрес> подан иск о признании завещания ФИО1. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО21 о признании завещания ФИО1. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может являться недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание-сделка, следовательно, к нему применяются нормы ГК РФ, устанавливающие недействительность сделок (ст.ст.165-180 ГК РФ). Один из критериев недействительности сделки, в том числе завещания, - так называемый порок воли, при котором волеизъявление (внешнее выражение воли) завещателя не соответствует его воле. К сделкам с пороком воли относится, в частности, сделка, совершенная гражданином, который в момент совершения завещания в силу заболевания, не мог сознавать юридических последствий совершаемых им действий (не осознавал происходящего, не отдавал отчета в совершаемых им действиях и т.д.). Такая сделка признается судом недействительной в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, в частности, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 Зоей ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым она распорядилась, что принадлежащую ей на праве частной собственности однокомнатную квартиру, расположенную на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенную по адресу <адрес>, завещает гражданину ФИО3.
Настоящее завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО17, зарегистрировано в реестре за № №-№.
Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО18, по данным архива нотариуса <адрес> ФИО17 завещание, составленное ФИО1 не отменялось, не изменялось.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей на праве собственности ко дню смерти, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, она завещает ФИО2.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 1987.
Обосновавывая исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ФИО3 указывает, что в момент составления завещания, ФИО1 хотя и не была признана недееспособной, но в силу ранее перенесенного заболевания, нахождения на стационарном лечении в ГУЗ ВКБ №<адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий, понимать последствия действий по составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, сделка была совершена с пороком воли наследодателя.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 пояснил, что его родная бабушка ФИО19 и ФИО1 являлись родными сестрами. Ранее, до 2009 года, он часто посещал ФИО1, приобретал ей продукты питания, приходил к ней в гости примерно 1-2 раза в неделю. О том, что ФИО1 составила на его имя завещание на <адрес> по пр-ту Жукова в <адрес> ему стало известно в 2005 году. При посещении ФИО1, он приносил ей только те продукты, которые она просила сама, поскольку, она ела только определенного вида хлеб и определенные продукты. При этом, ФИО1 достаточно четко и ясно формулировала и излагала ему свои просьбы, предложения и т.д. После смерти его бабушки ФИО19, он стал реже посещать ФИО1, а после переезда на другое постоянное место жительства в <адрес>, он стал посещать ее еще реже. Часто созванивался с ФИО1 по телефону. Указывает, что в последнее время ФИО1 плохо себя чувствовала, тяжело передвигалась по квартире при помощи костылей. При этом в последнее время она все чаще говорила о том, что ее сестра ФИО2 приходила к ней и сделала что-то по дому. ФИО2 стала приходить к ФИО1 примерно в 2006 году. При разговорах по телефону ФИО1 стала отвечать односложно, казалась подавленной, замкнутой. При этом, считает, что ФИО2 подчинила себе волю ФИО1, заставила ее переписать завещание от 2002 года, при этом не разрешала ФИО1 говорить об этом кому-либо, все держалось в тайне. При этом пояснил, что до 2005 года уход за ФИО1 осуществлял в основном он, его бабушка ФИО19 пока ее не парализовало, его мать ФИО31 и его тетя ФИО20, а также редко ФИО2 Пояснил, что не знал о том, что до составленного в его пользу завещания, имелось еще одно завещание составленное на ФИО26
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что она является племянницей умершей ФИО1 Ее тетя страдала болезнью суставов ног, в магазин сама не ходила, передвигалась по квартире при помощи костылей. Готовила себе сама, обслуживала себя сама. Ранее она проживала в комнате в подселении по <адрес>, а потом из-за бытовых условий и состояния здоровья ее перевезли поближе к сестре ФИО19 в <адрес>. ФИО19 и ФИО1 после переезда стали проживать рядом. За ФИО1 ухаживали ФИО19, ФИО3, она и ФИО2 После смерти ФИО19, ФИО21 стала больше уделять внимания уходу за ФИО1 ФИО1 мало с кем общалась, жила в замкнутом пространстве, общалась только по телефону, с соседями отношений не поддерживала. При этом, после смерти ФИО19, она посещала ФИО1 примерно два раза в неделю, такой график был установлен самой ФИО1, так ка она не желала, чтобы родственники встречались у нее дома. Пояснила, что ФИО1 могла сама вызвать врача на дом по телефону, также иногда она ей вызвала терапевта на дом. В силу возраста она путалась в своих мыслях, забывала о сказанном, переключалась на другую тему разговора быстро и внезапно. Такое поведение было нерегулярным, но могло быть, поскольку она много принимала лекарств от давления. Считает, что периодически ФИО1 не могла понимать значение своих действий из-за большого количества принимаемых лекарственных препаратов, попадала под влияние людей, кто с ней преимущественно общался. О том, что составлено новое завещание на имя ФИО2 ФИО32 никому не говорила. При посещении, ФИО1 часто жаловалась ей на то, что она боится ФИО2 ФИО2 оказывала на умершую ФИО32 огромное влияние, ФИО32 все реже просила родственников помочь ей в чем-то, запрещала кому-либо из родственников делать работу по дому, все делала ФИО2 При жизни ФИО1 принимала лекарственные препараты от головной боли, принимала антибиотики, артрофен, линекс и другие.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является соседкой по месту жительства умершей ФИО1, проживают на одной площадке, квартиры являются рядом расположенными. По квартире в последнее время ФИО1 передвигалась тяжело, поскольку имела заболевание суставов ног. ФИО1 являлась волевой женщиной, в трезвом уме и здравой памяти, адекватно общалась с соседями, на психическое здоровье не жаловалась, ни у кого из соседей не вызывало сомнение в том, что она находится в здравом уме, психических расстройств у нее не было. О состоянии ее могла судить лично, так как общалась с ней по телефону и при не частых посещениях, по ее телефонной просьбе неоднократно ходила в магазин, покупала ей то, что ФИО1 просила.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что много лет дружила с семьей и родственниками ФИО1, знала мать ФИО3, вместе с мамой ФИО3 она приходила в гости к ФИО1 примерно 1 раз в месяц, последняя вкусно готовила. Видела ее последний раз за два года до смерти, в 2009 году. Все время ФИО1 в разговорах была адекватна, выглядела хорошо, ухожена, узнавала всех, психическим расстройством не страдала. Единственной ее проблемой были больные ноги.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам, предлагает, если это необходимо, представить сторонам дополнительные доказательства в определенный срок, назначает экспертизу (ст. ст. 147-150 ГПК РФ).
Для правильного разрешения дела, судом по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> №№ <адрес>. При этом, для проведения экспертизы экспертам представлены медицинская документация, материалы гражданского дела.
Согласно выводам, сделанным экспертами в посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, из имеющейся медицинской документации следует, что данных за отягченную психическим заболеванием наследственности не имеется. ФИО1 на учете у психиатра не состояла. Известно, что ФИО1 являлась инвали<адрес> группы, с какого времени и по какому заболеванию сведения отсутствуют. Наблюдалась поликлиникой по поводу распространенной склеродермами гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, кардеосклероза, остеохандроза, деформирующего остеоартроза крупных суставов дисциркуляторной энцефалопатии. Записи о соматическом состоянии в медицинской карточке ведутся в основном с 2001 года. Типичными жалобами являлись слабость, головная боль, головокружение. В интересующий специалистов период времени у ФИО1 наблюдается деформирующий остеоартроз тазобедерных и коленных суставов, который носит выраженный характер. В 2005 году имеются записи о том, что передвигается при поддержке родственников, самостоятельно передвигаться не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечнии по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни. Медицинская карточка отражает лишь соматическое состояние ФИО1 не содержит сведений о ее психическом или психологическом состоянии С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу острого нарушения мозгового кровообращения, в результате которого наступила смерть. Сведения о трудовом маршруте отсутствуют, показания свидетелей являются противоречивыми, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об основных прижизненных индивидуально-психологических особенностях подследственной.
Согласно медицинским данным, ФИО1 страдала дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст. (указанной в медицинской документации), согласно современным взглядам ведущих отечественных судебных психиатров и психологов дисциркуляторной энцефалопатии характерно нарастание психичсих изменений в виде снижения памяти, критических способностей, нарушение учета реальной ситуации, колебания настроения от приподнятого благодушного до депрессивного с гневливостью и ворчливостью, вплодь до возникновения идей ущерба малого масштаба и подозрительностью, которые нередко маскируются сохранностью памяти на прошлые события внешними упорядоченными формами поведения, трудовыми навыками, а также, заострение присущих индивидууму индивидуально-психологических особенностей. Совокупность заболеваний ФИО1 вела ее к астенизации и значительному общему ослаблению, безусловно ухудшала качество жизни ФИО1, ее социальное функционирование, способствовала возникновению у ФИО1 частичной психической депривации (лишение) - моторной в связи с выраженным ограничением возможности самостоятельного передвижения. Что в свою очередь ведет к личностной деформации, заострению и искажению ранее имевшихся индивидуально-психологических особенностей и появлению несвойственных ранее личностных особенностей - потребности в постоянной поддержке, внимании, помощи, сосредоточением всех мыслей на болезнях, ослаблении волевых побуждений, снижении критических и прогностических способностей. Это в целом отражает дезорганизацию смысловой сферы личности. Подобные состояния ведут к нарушению трех основных уровней психической регуляции деятельности: сенсорно-перцептивных процессов, представлений и речемыслительных процессов. Выраженное ограничение способности к самообслуживанию, нуждаемость в посторонней помощи обуславливали высокую степень психологической зависимости ФИО1 от окружающих лиц, подверженность влиянию ближайшего окружения.
На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия не исключает, что ФИО1 к интересующему суд периоду обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F07.81 шифр по МКБ-10), что подтверждают объективные данные медицинской документации о наличии дисциркуляторной энцефалопатии II ст. с 2001 года, гипертонической болезни. Однако, по имеющимся материалам однозначно и категорично оценить степень выраженности характерных для указанного психического расстройства нарушений основных психических функций у ФИО1 не представляется возможным (ответ на вопрос №1). И, соответственно, не представляется возможным категорично и однозначно решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №2). Свидетельские показания в основу оценки психологического состояния положены быть не могут ввиду их противоречивости и субъективности.
Согласно выводам эксперта-психолога, по имеющимся материалам не представляется возможным выделить основные прижизненные индивидуально-психологические особенности ФИО1 и их влияние на способность ФИО1 понимать значение своих действий руководить ими (ответ на вопросы №№3,4). Выраженное ограниченичение способности к самообслуживанию, нуждаемость в посторонней помощи обуславливали высокую степень психологической зависимости ФИО1 от окружающих лиц, подверженность влиянию ближайшего окружения, что значительно снижало возможность ФИО1 свободного волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №5)
Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО15 суду пояснила, что работает в должности эксперта-психолога ГКУЗ ВОПКПБ №2, стаж работы экспертом составляет 1 год. Выводы, изложенные в заключении поддерживает полностью, указывает, что из представленной медицинской документации, свидетельских показаний практически невозможно сделать вывод об индивидуальных психологических особенностях ФИО1 в интересующий период жизни. Исходя из ее состояния здоровья, наличия заболеваний, ограничивающих ее физиологические возможности, круг общения, использование трудовых навыков, не представляется категорично решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и поступков в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Предполагается, что ввиду ограниченности движений, нуждаемости в посторонней помощи, ФИО1 была подвержена влиянию близкого окружения, что значительно снижает возможность свободного волеизъявления при составлении завещания. На вопрос о том, что описанные ею в заключении признаки дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. относятся ко всем больным, а не только к характеристике состояния ФИО1, ответила, что это общие характеристики, присущие данному заболеванию. При этом суду пояснила, что перечисленные ею в заключении симптомы нигде в медицинской документации не отражены.
Специалист ФИО24, являющийся специалистом в области судебно-психиатрической экспертизы, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ситуации с ФИО1 речь идет о заболевании головного мозга, ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности, что свидетельствует о том, что человек ограничен, имеет выраженную социально-трудовую дезадаптацию. При наличии постоянных головных болях, болях в суставах, сердечно-сосудистых заболеваниях, слабости и утомляемости, при наличии инвалидности 2 группы, и как следствие с такими заболеваниями происходят необратимые психические нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, снижении волевого компонента, ослабления функций критики и прогноза, снижения продуктивности процессов мышления, неотвратимого ослабления памяти, рассеяности внимания в сочетании с застреванием на ненужных деталях, а зачастую и снижении интеллекта. Таким образом, как следствие таких обязательных проявлений, свободное волеизъявление человека ограничено. При заболевании головного мозга, имеющегося у ФИО1 присущи нарушение памяти, внимания, тугодумость, отвлекаемость, эмоциональная неустойчивость. В медицинских документах отсутствуют ссылки на то, что у ФИО32 имеется запущенная стадия заболевания, однако, рано или поздно имеющееся у нее заболевание привело бы к изменению личности, психики. При заболеваниях ФИО1 всецело находилась в зависимости от окружающих ее людей. Однако, не указал, что где-либо в медицинской документации имеются перечисленные им симптомы, либо прогнозирования у ФИО1
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО25, суду пояснил, что он является сертифицированным судебным экспертом по экспертной специальности «исследование психологии и психофизиологии человека», действительный член Палаты судебных экспертов, кандидат наук, доцент, стаж работы по специальности – 50 лет, стаж экспертной работы – 27 лет. Будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что в посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонической болезни. Её состояние характеризовалось как состояние «средней тяжести... записи в МКСБ № № отражают лишь соматическое состояние ФИО1» Записи о ее психическом состоянии, об отклонениях, нарушениях психического состояния отсутствуют, следовательно, в этой части у врачей не имелось оснований сомневаться в нормальности психического состояния ФИО32. Данный вывод подтверждается тем, что ФИО1 на учете у психиатра не наблюдалась, психическими заболеваниями наследственность не отягчена. Перечисленные в тексте заключения ПКСППЭ соматические заболевания ФИО1 могут вызвать у больного изменения психики, не достигающие уровня патологии. Из заболеваний ФИО1 эксперт особо выделяет дисциркуляторную энцефалопатию и, ссылаясь на работы современных судебных психиатров и психологов, перечисляет психические изменения, характерные для данного заболевания. Причём, эксперт признаёт, что психические изменения характерны именно для заболевания «Дисциркуляторная Энцефалопатия», а не для конкретного человека. Эти изменения не исключаются, но они не являются обязательными и не вся совокупность изменений психики может проявляться у отдельно взятого человека. Их проявление зависит как от внешних условий, так, в большей сте пени, и от индивидуально-психологических особенностей конкретного челове ка. Данные изменения психики у ФИО1 теоретически не исключались, но их проявления именно у нее не находят подтверждения в материалах дела. Не находят подтверждения они и в тексте заключения, поскольку эксперт признает, что материалы дела «не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об основных прижизненных индивиду ально-психологических особенностях ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после успешного лечения, ФИО1 составляет оспариваемое завещание. Следует заметить, что оформление завещания осуществляется нотариусом после проверки дееспособности завещателя. В тексте посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы говорится, что «свидетельские показания противоречивы, не содержат объективных сведений, позволяющих выделить основные индивидуально-психологические особенности ФИО1 Тот факт, что, по словам ФИО20, составленное ФИО1 завещание на имя ФИО2 JI.B. является третьим по счёту также остался вне поля внимания эксперта-психолога, хотя этот факт - реальное подтверждение осмысленности поведения ФИО1 при составлении ею завещания. По словам ФИО20, ФИО1 и ей (ФИО20) предлагала оформить опекунство над ней. То есть ФИО1, имея целый ряд сомати ческих заболеваний, существенные ограничения в движении, обдумывает воз можность обеспечить себе помощь в старости, ищет оптимальный вариант. Она составляет завещание на имя ФИО26, но этот вариант чем-то не устраивает ФИО1 Она просит ФИО20 оформить опекунство над ней, но та не принимает предложение. Тогда ФИО1 составляет завещание на имя ФИО3, но тот уезжает в Москву. ФИО1 находит ещё один вариант, который, очевидно, её устроил, т.к. завещание на имя ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, больше ФИО1 не изменялось. Такой настойчивый, последовательный поиск устраивающего ФИО1 варианта обеспечения ей помощи в старости свидетельствует об обдуманности её действий при составлении завещания. Неоднократность составления завещания может говорить об ошибочности выбора ФИО1 человека, на имя которого делается завещание, но не о непонимании значения своих действий. ФИО20 же в своих показаниях следующей фразой характеризует динамику отношения ФИО1 к ФИО1, к помощи с её стороны: «ФИО1 всё реже просила у неё (у ФИО20) помощи, запрещала делать какую-то работу у неё дома, при этом говорила, что всё постирает и сделает Лида, так как она должна это делать». Очевидно, что отношения ФИО1 к ФИО1 следует рассматривать не обязательно как направленное воздействие ФИО1 на ФИО1 с целью её подчинения, подавления её воли, но и как взаимодействие, как сформировавшиеся отношения в форме заботы, ухода, решение ФИО1 проблем, связанных с обеспечением быта, удовлетворением насущных потребностей ФИО1 Таким образом, вывод эксперта-психолога о том, что возраст, соматические заболевания ФИО1 привели к «дезорганизации смысловой сферы личности... к нарушению трёх основных уровней психической регуляции деятельности: сенсорно-перцептивных процессов, представлений и речемыслительных процессов» не является обоснованным по следующим причинам: свидетельские показания проанализированы экспертом-психологом поверхностно, формально, их доказательственная сущность отвергнута на основании, по словам эксперта, противоречивости и необъективности их содержания, что ошибочно, поскольку показаниям свидетелей сторон, как правило, присуща противоречивость, и сама противоречивость при психологическом анализе позволяет получить юридически значимую информацию, дополняющую имеющиеся у суда сведения о личности и состоянии ФИО1 в интересующий суд период времени; экспертом-психологом проанализирована не вся юридически значимая информация, содержащаяся в показаниях свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцениваются судом в их совокупности и неразрывной связи.
Из исследованной судом медицинской документации, представленной в материалы дела, не усматривается указаний врачей по необходимости постоянного контроля за ФИО1, ввиду нахождения последней в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также отсутствуют назначения врачей на консультацию психиатра при нахождении на лечениях в стационарах, отсутствуют такие показаний и в амбулаторной карте.
Также суд учитывает показания свидетеля ФИО20, которая пояснила, что ФИО1 сама могла вызвать на дом врача при необходимости, могла пользоваться телефоном самостоятельно.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1 при составлении оспариваемого завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспринимал действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия.
Факт наличия у ФИО1 указанных истцом заболеваний (деформирующего остеопароза крупных суставов, дисцикуляторной энцефалопатии, заболевания сердечно-сосудистой системы ) и проводимого в этой связи лечения не может быть принят в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.
Доводы представителя истца, о нахождении наследодателя ФИО1 на период составления завещания в депрессионном подавленном состоянии, социально – трудовой дезадаптации, а также, об умышленных действиях ответчика ФИО2, связанных с запретом ФИО1 общаться с родственниками, в судебном заседании, бесспорно подтверждены не были.
Кроме того, данные обстоятельства, также не могут являться основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку никоем образом не могут свидетельствовать о нахождении ФИО1 в период составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Таким образом, названной статьей установлен принцип тайны совершения завещания и определен круг лиц, обязанных сохранять её.
Так, ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате содержит в себе общий принцип тайны совершения нотариальных действий, который распространяется и на удостоверение завещаний. В соответствии с требованиями указанной статьи нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения о совершенных нотариальных действиях.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГКРФ.
Судом установлено, что по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание, составленное ФИО1, соответствует требованиям закона.
Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что в период времени с 2006 г. ФИО1 находилась под влиянием ответчика ФИО2, о том, что ФИО1 ее боялась, что ФИО2 имела возможность уговорить ФИО1 изменить завещание, что в указанный период времени ФИО1 не понимала значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не последовательны и отражают лишь ее субъективное мнение, не раскрывая последовательность, смысл действий наследодателя и логических выводов о том, почему она решила, что ФИО1 не понимала значение своих действий.
Свидетельские показания в этой части полностью противоречат показаниям двух свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно, ФИО22 и ФИО23 в той части, что ФИО1 на всем протяжении времени их знакомства с наследодателем, находилась в нормальном психическом и психологическом состоянии, осуществляла адекватную беседу с соседями и по телефону, узнавала близких и знакомых, давала указания родным и соседям о выполнении отдельных поручений. Могла при необходимости пообщаться и пожаловаться на родственников. Посещали ее и осуществляли уход несколько человек.
Свидетельские показания ФИО22 и ФИО23 согласуются между собой в этой части и полностью согласуются с материалами дела.
Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, данные в ходе судебного заседания, полностью согласуются с выводами специалиста ФИО25, имеющего стаж работы в области психологии человека более 50 лет и стаж экспертной деятельности более 29 лет, о том, что все действия ФИО1 за период времени с 2002 года по 2006 год, полностью подтверждают тот факт, что при составлении завещания в 2006 году она полностью осознавала совершаемые ею действия, предвидела наступление их последствий и все ее действия были в своей совокупности, направлены на осуществление действий по заинтересованности родственников в осуществлении ухода за ней.
Согласно заключению экспертов, психического заболевания у ФИО1 не обнаружено, сведения о том, что ФИО1 состояла на учете у психиатра отсутствуют.
При оценке выводов эксперта- психолога ФИО15 в той части, что выраженное ограничение способности ФИО1 к самообслуживанию, нуждаемость в посторонней помощи обуславливали высокую степень психологической зависимости ФИО1 от окружающих лиц, подверженность влиянию ближайшего окружения, что значительно снижало возможность ФИО1 свободного волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Как правильно отражено в исследовательской части заключения и выводах экспертов ФИО27, ФИО28, ФИО29, в медицинских документах отсутствуют сведения о психологическом состоянии ФИО1 Свидетельские показания ФИО20 противоречат показаниям иных свидетелей. При этом, показания свидетелей не несут смысловой нагрузки, позволяющей экспертам сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий.
Выводы эксперта ФИО15 носят вероятностный характер, сделаны без учета индивидуальных особенностей ФИО1 Из заболеваний ФИО1 эксперт особо выделяет дисциркуляторную энцефалопатию и, ссылаясь на работы современных судебных психиатров и психологов, перечисляет психические изменения, характерные для данного заболевания. Причём, эксперт признаёт, что психические изменения характерны именно для заболевания «Дисциркуляторная Энцефалопатия», а не для конкретного человека. Эти изменения не исключаются, но они не являются обязательными и не вся совокупность изменений психики может проявляться у отдельно взятого человека. Их проявление зависит как от внешних условий, так, в большей сте пени, и от индивидуально-психологических особенностей конкретного челове ка. Данные изменения психики у ФИО1 теоретически не исключались, но их проявления именно у нее не находят подтверждения в материалах дела. Не находят подтверждения они и в тексте заключения, поскольку эксперт признает, что материалы дела «не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об основных прижизненных индивиду ально-психологических особенностях ФИО1».
Таким образом, выводы эксперта в данной части не могут быть признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как не подтверждены документами, носят предположительный характер, в силу чего не могут являться доказательством того, что ФИО1 при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не осознавала значение своих действий.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что принятие решения ФИО1 о подписании завещания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не являлось случайным, сиюминутным, действия, направленные на оформление завещания, были целенаправленными, продуманными, последовательными и обоснованными реально сложившимися обстоятельствами, что позволяет констатировать, что во время совершения юридически значимых действий – ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещание подписано завещателем ФИО1 собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФ ФИО1 была вправе оставить по завещанию принадлежащую ей на праве собственности квартиру любому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ составляя завещание, ФИО1 действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, в завещании указано конкретное имущество, при этом завещание было удостоверено нотариусом, при жизни ФИО1 его не отменяла и не изменила, а иное суду не представлено. Нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется.
С учетом данного, доводы представителя истца о том, что завещание было составлено на дому, в связи с чем возникает вопрос почему текст завещания был напечатан полостью, а завещатель ФИО30 только поставила свою подпись, что наводит на сомнения в объективности нотариуса, а следовательно были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания в нарушении требований ст. 1124 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что завещание составлено с соблюдением требований ст. 1124 ГК РФ, в письменной форме, удостоверено нотариусом, в отсутствие свидетеля.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Бремя доказывания требований о признании завещания недействительным лежит на истце.
Со стороны истца не представлены суду доказательства того, что завещание, составленное ФИО1, является недействительным, а судом таких доказательств не добыто.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО32 Зоей ФИО5, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий