Дело №2- 2107 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 21 августа 2012г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительным, применении последствий ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о признании условий договора недействительным, применении последствий ничтожных условий договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» (далее по тексту решения «ФИО3») был заключен кредитный договор № № по которому истице со стороны ответчика предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. на приобретение квартиры. Пункт 6.3.5 данного договора содержал условия оплаты истицей в пользу ФИО3 комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41800 руб. Указанная сумма была внесена истицей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Между тем истица считает, что данное условие кредитного договора является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку является предоставлением потребителю в качестве отдельной, навязанной со стороны ФИО3 услуги, в то время как расчетное обслуживание является составляющей частью самой услуги предоставления кредита, ведение счетов кредитополучателя в камках кредитного договора является безусловной обязанностью ФИО3, которую он должен осуществлять без взимания за это дополнительной платы.
Соответственно истица просит суд признать п.6.3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным, и применить последствия ничтожности данных условий договора взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 41800 руб. Также истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 руб., произвести компенсацию морального вреда, возникшего у неё в связи с нарушением её прав потребителя в сумме 5000 руб, пени за просрочку добровольного исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11286 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовой пересылки 42 руб. 66 коп., стоимость услуг представителя 13000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Интересы истицы в судебном заседании предоставлял представитель по доверенности ФИО6, который иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что при заключении договора истица была ознакомлена со всеми условиями договора, тарифными ставками и комиссиями. Истица выразила желание заключить договор на указанных условиях и соответственно заключенный на данных условиях договор подлежит исполнению. В данном случае имеет место не комиссия за обслуживание счета, а комиссия за предоставление кредита и взимание данной оплаты не противоречит договору. Как указывает ответчик, стороны при заключении настоящего договора исходили из принципа свободы договора. Также указанная комиссия за расчетное обслуживание взималась не на основании договора, а на основании тарифов ФИО3. Кроме того, по мнению ФИО3, на его взаимоотношения с истицей не распространяет действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае истец является не потребителем услуг по кредитованию, а специальным субъектом кредитных правоотношений – по получению кредита на покупку жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Что касается требований о компенсации морального вреда ответчик возражает против заявленного требования и ссылается на то, что наличие нравственных и физических страданий у истца не подтверждено в судебном заседании, а кроме того компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения неимущественных прав истца. В настоящем же случае истец выдвигает требования о защите своих имущественных прав. С учетом изложенного ответчик просит в иске отказать.
Выслушав явившихся участников процесса и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).»
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (л.д.6-16), по которому истице со стороны ответчика предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. на приобретение квартиры. Пункт 6.3.5 данного договора содержит условия оплаты истицей в пользу ФИО3 комиссии за расчетное обслуживание в сумме 41800 руб. Указанная сумма была внесена истицей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Суд полагает, что указанное условие, содержащееся в кредитном договоре является ничтожным, как нарушающим действующее законодательство и в первую очередь Закон «О защит прав потребителей». Суд полагает, что доводы ответчика о наличии в данном случае при заключении договора свободы выбора сторон о форме и условиях заключения гражданско-правовой сделки ограничена действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора не должны ухудшать положение потребителя по отношению к установленным Законом. При этом следует исходить из того, что обе стороны договора находятся изначально не в одинаковых экономических условиях, в то же время подразумевается зависимое положение потребителя от лиц, работающих на рынке предоставления услуг, к числу которых относится и ответчик.
Суд считает, что нарушаются права истицы как потребителя услуг со стороны профессиональной кредитной организации в том, что данная кредитная организация фактически навязала в п.6.3.5 договора дополнительную комиссию за расчетное обслуживание. Суд полагает, что поскольку условия данного договора подразумевают платность предоставления кредита в виде ежемесячного внесения процентов - это плата за пользование кредитом и за обслуживание расчетного счета. Данный вид комиссии является фактически предоставлением дополнительных услуг, навязанных потребителю, которые фактически потребителю не оказываются. Расчетное обслуживание – то есть ведение ссудного счета является обязанностью ФИО3 при осуществлении данного вида операции и связаны с необходимостью для самого ФИО3 проведения учета поступающих средств.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).
Пункт 2.1.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных ФИО3 вкладов (депозитов) физических лиц в ФИО3 либо наличными денежными средствами через кассу ФИО3.
Пунктом 3.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П регламентируется порядок погашения (возврат) размещенных ФИО3 денежных средств и уплата процентов.
При этом Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П не регулирует распределение издержек между ФИО3 и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО3 и банковской деятельности" размещение привлеченных ФИО3 денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Свобода выбора истца, как на это ссылается представитель ответчика, при заключении данного договора не была реализована, так как в данном случае исходя из текста договора истцу не разъяснялось других вариантов оформления кредита без взимания указанных комиссий и соответственно услуга предоставления платного кредита, была обусловлена другой платной, не имеющей для потребителя необходимости услугой за расчетное обслуживание.
Кроме того, как следует из текста договора потребитель в данном случае не извещался о свойствах данной услуги, а ставился перед фактом необходимости принятия договора в данном виде с указанной дополнительной услугой.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать п.6.3.5 договора, который предусматривает комиссию за расчетное обслуживание, незаконным.
Таким образом, при признании сделки в данной части недействительной уплаченные истцом средства, которые были обусловлены исполнением условий п.6.3.5 договора в части оплаты комиссии должны быть возвращены истцу в силу положения о приведении сторон в первоначальное положение.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»
Соответственно внесенная истицей ДД.ММ.ГГГГ сумма 41800 руб. по платежному документу (л.д.17) подлежит полному и безусловному возврату ответчиком истице.
Доводы ответчика, о том, что данная комиссия и её плата была установлена не договором, а тарифами ФИО3, а также то, что данная комиссия является не платой за обслуживание счета, а комиссией за выдачу кредита, противоречат тексту договора. Целевое назначение данной комиссии следует определять исходя из буквального прочтения договора, в котором оно указывается как комиссия за расчетное обслуживание.
В соответствии со ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»
Соответственно, определив, что сумма 41800 руб. была получена ответчиком от истицы в силу незаконной части сделки, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за весь указанный истицей период её пользования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 дней, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
41800 руб. / 360 дней * 8% = 631 руб.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то ст.151 ГК РФ предусматривает «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».
В настоящем случае правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей» содержащей норму в виде ст.15 данного Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.». Соответственно следует исходить, что в данном случае норма ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является специальной нормой, содержащей условие о необходимости компенсации морального вреда потребителя в настоящем случае.
При этом, как указывает в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.».
Таким образом, доводы ответчика о недоказанности наличия морального вреда для удовлетворения требований о его компенсации необоснованны. Сумма компенсация морального вреда, заявленная истицей судом признается законной и обоснованной, а её размер разумным и соразмерным объему нарушенных прав истицы.
Доводы ответчика, что в настоящем случае между участниками договора сложившиеся правоотношения не попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» суд расценивает как необоснованные.
Анализ данного договора позволяет сделать вывод о том, что указанный договор несмотря на то, что он заключен в целях исполнения государственной накопительной ипотечной программы обеспечения военнослужащих порождает для участников данных правоотношений такие же права и обязанности. как для участников иных кредитных правоотношений и регулируется Законом «О защите прав потребителей», поскольку со стороны кредитополучателя выступает физическое лицо – потребитель банковской услуги по получению кредита для личный целей, не связанных с осуществлением предпринимательства. Несмотря на то, что часть обязанностей по внесению средств в счет погашения кредита осуществляется уполномоченным государством органом, данный договор является двусторонним в котором истец отвечает перед ФИО3 по всем условиям договора, в том числе и своим имуществом, даже за действия третьих лиц и указанные обязательства ответчик берет на себя за определенную договором плату.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика сумму штрафных санкций в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
46420 руб. * 50% = 23210 руб.
В отношении требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанностей по возврату денежных сумм за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в данной части требований истицы отказать.
Обязанность по возврату денежных сумм истице возникает по истечению установленного ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.».
Поскольку материалы дела, а именно претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и результат отслеживания почтовых отправлений (л.д.20) подтверждают, что данное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик мог считаться просрочившим исполнение денной обязанности только с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено в иске, данная неустойка ему не должна начисляться.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик должен возместить истице судебные издержки в виде оплаты почтовой пересылки претензии на сумму 28 руб. 50 коп. (л.д.19), а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит возмещению часть оплаты услуг представителя на сумму 5000 руб. (в разумных пределах). При определении разумного размера оплаты услуг представителя суд исходит из того, что данный иск не является сложным, поскольку по нему имеется большая наработанная судебная практика, количество трудозатрат составляет: участие в одном судебном заседании продолжительностью до одного часа и изготовление двух процессуальных документов, таких как исковое заявление и претензии. Соответственно уплаченная истцом по данному делу договорная цена 13000 руб. (л.д.21-22) превышает разумные пределы по оплате данных услуг.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать ничтожным п.6.3.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» и в качестве применения последствий ничтожности данных условий договора взыскать с ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 сумму 41800 руб.
Также взыскать с ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные издержки 28 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя 5000 руб. и штраф 23210 руб. 50 коп. ИТОГО взыскать с ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 сумму 75670 руб. 00 коп.
В остальной части иска ФИО2 к ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.
Взыскать с ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» в доход бюджета сумму 2349 руб. 23 коп госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд
Председательствующий
Справка: Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после наступления срока на изготовление данного решения (ч.2 ст.108 ГПК РФ)
Судья: