Дело № 2- 2017/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комн сенс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ОАО «<адрес>» и ФИО5 27.07.2009г. был заключён кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствии с которым ответчику в пользование были переданы денежные средства в сумме 66000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить 29 % годовых, согласно графика погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение задолженности по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» и ООО «Комн сенс» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которого к ООО «Комн сенс» перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору. При этом задолженность согласно приложения к договору цессии составила: основной долг – 61125 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 18697 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 8325 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» сообщил заемщику об уступке права требования по кредитному договору и предложил в установленном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81903 рубля 88 копеек, в том числе: основной долг – 61125 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом – 18697 рублей 50 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 2081 рубль 30 копеек. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2657 рублей 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. Поскольку судом уважительности причин неявки ответчика установлено не было, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» с одной стороны и ФИО2, с другой, был заключён кредитный договор на потребительские цели № №-№, согласно условий которого ОАО «Промсвязьбанк» передаёт ФИО2 66000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели с уплатой процентов в размере 29 % годовых, согласно графика погашения (л.д.26-30, 31, 32).
Во исполнение заключенного договора ОАО «Промсвязьбанк» передал ФИО2 денежные средства в сумме 66000 рублей (л.д. 33).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес>» обратилось к ФИО2 с требованием о досрочном погашении долга (л.д.38).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило договор об уступке прав (требований) № № с ООО «Комн сенс». Согласно условий указанного договора ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства передать ООО «Комн сенс» права требования к должникам по кредитным договорам согласно приложения № 1, в том числе к должнику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а ООО «Комн сенс» обязался оплатить данные права (л.д.18-22, 23-25).
В соответствии с правилами ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Закон РФ «О защите прав потребителей» в частности и действующее законодательство в целом не содержат положения, прямо предусматривающего возможность уступки права (требования) лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.
Указанное обстоятельство отражено также и в разъяснении, содержащемся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При этом истцом не представлено в суд соответствующей лицензии на право ООО «Комн сенс» осуществлять банковскую деятельность.
Соответственно суд полагает, что данная сделка по уступке прав (требования) противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и ч.1 ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По правилам ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, сделка заключенная между ОАО «<адрес>» и ООО «Комн сенс» в отношении уступки прав требования к заёмщику по кредитному договору - ФИО2, ничтожна, поскольку в кредитном договоре отсутствовало согласование с заемщиком указанного рода прав банка на передачу прав требования к заемщику, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Ч.1 ст.167 ГК РФ устанавливается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
П.8.1.2. кредитного договора, заключенного между ОАО «<адрес>» и ФИО2 установлено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Однако в условиях договора не прописано право на передачу всех прав требования юридически лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, поскольку наличие или отсутствие лицензии у цессионария является юридически значимым обстоятельством.
Таким образом, учитывая, что истцом не было согласно ст.56 ГПК РФ представлено в суд доказательств, подтверждающих, что на момент заключения с ОАО «<адрес>» договора уступки прав (требования) в отношении должника по кредитному договору ФИО2, у ООО «Комн сенс» имелась лицензия на осуществление банковской деятельности, и поскольку наличие указанной лицензии в данном случае обязательно, так как кредитным договором, заключенным между ОАО «<адрес>» и ФИО2 прямо не закреплено право банка переуступать права по кредитному договору лицу, не имеющему соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть не являющемся субъектом банковской сферы, суд находит, что договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а соответственно не влечет за собой юридических последствий. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к ФИО2, связанных с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № №, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Комн сенс» к ФИО2 о взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: