Дело № 2-481/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда и встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № № на строительство жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, из материалов ответчика. При этом согласно условий договора ответчик обязался закончить строительные работы и предать объект истице ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая продолжительность строительства предусматривалась в 120 дней, а стоимость предоставляемых работ определена сторонами в 1240000 рублей. Оплата работы производится в два этапа в виде 100% аванса: этап первый - 800000 рублей, второй этап – 440000 рублей. Сторонами также определено сдавать работу согласно утвержденному календарному плану строительства. Со своей стороны истец исполнила обязательства принятые ею по договору. Так, истица ДД.ММ.ГГГГ ответчику передала земельный участок, готовый к производству строительных работ и выплатила ответчику 800000 рублей. Ввиду того, что ответчик не соблюдал сроков производства работ и не предъявлял ей этапы выполненных работ по акту приема-передачи, что препятствовало истице контролировать расходование ранее выплаченных сумм, то истица отказалась вносить вторую часть оплаты, а поскольку ответчиком были затянуты сверх меры сроки выполнения работ и в настоящее время работы, предусмотренные по договору подряда не окончены, истица полагает необходимым требовать расторжения договора подряда и взыскать с ответчика как ранее уплаченную по договору сумму 800000 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков начала работ в размере 800000 рублей, убытки в сумме 50000 рублей, вызванные необходимостью арендовать жилое помещение для проживания, и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку полагает, что неправомерными действиями ответчика на неё оказана вредная психическая нагрузка, она постоянно находится в стрессовом состоянии.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, указывая, что помимо сроков выполнения работ в качестве основания требований по расторжению договора подряда указывает, что ответчик выполнил работы с существенным нарушением качества услуг, отступлением от проекта, произведены изменения в смете без информирования истца. Истец указал на следующие нарушения качества выполнения работ: фундамент копали вручную, отсутствует рубероид, опалубка старая; отмостка лопнула, сделана из цементного раствора, а не из бетона, проф.трубы нет, сетки нет; стены вместо блоков и кирпича сделаны из дерева и гипсокартона; у септика осела земля; штукатурка треснула, кривая и сделана в черновом варианте; крыша перекрывалась дважды, не закрыта внутренняя шахта; окна некачественно запенены, большие щели, 50% фурнитуры не установлено; дверные замки не работают (защелка не попадает в паз). И поскольку истцом вновь понесены расходы, вызванные необходимостью арендовать жильё, истец увеличил исковые требования в части возмещения убытков в сумме 60000 рублей, остальные требования остались неизменны.
В судебное заседание истица и её представитель не явились, несмотря на то, что были оповещены о месте и времени судебного разбирательства, суду со стороны представителя истицы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что истица и представитель истца больны (истица находится на стационарном лечении) и не могут принять участия в судебном разбирательстве. Между тем суд полагает, что данное ходатайство заявлено необоснованно, причина неявки участников процесса неуважительная. Данная сторона злоупотребляет своими правами и намерено затягивает производство по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны должны подтверждать факт невозможности участия в судебном заседании соответствующими доказательствами, что в данном случае на стороне истицы не делается систематически. Представитель истца ранее неоднократно обращался к суду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по причине своей болезни (л.д.33 том 1 л.д. 34 том 2), то есть такая причина отложении с данной стороны в ходе судебного разбирательства заявлена трижды, из чего суд делает вывод о затягивании судебного разбирательства стороной, которая в этом случае имеет возможность заменить представителя систематически не являющегося в судебное заседание. Что касается неявки непосредственно истицы, то предыдущее судебное заседание истица покинула не предупредив суд и других участников процесса о причинах ухода из процесса, а в настоящем судебном заседании предоставлены ложные сведения о якобы нахождении на стационарном лечении, которые опровергнуты непосредственно лечебным заведением (л.д. том 2). Данная позиция истицы затягивает процесс и ущемляет права ответчика и истца по встречному иску. Соответственно суд полагает необходимым рассмотреть дело по ранее представленным данной стороной доказательствам и исходя из ранее заявленных предмета и основания требований.
Ответчик – ИП ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, указав в обоснование своих требований и позиции по первоначальному иску, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда № № на строительство жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, из материалов ответчика. При этом согласно условий договора он обязался закончить строительные работы и предать объект истице ДД.ММ.ГГГГ В то же время на ФИО2 также было возложено ряд обязанностей, в том числе по оплате строительных работ авансовыми платежами общей сумме 1240000 руб., а также обеспечить строительную площадку водой и электроэнергией. При этом истица свои обязательства перед ним выполнила только частично, в части оплаты первого этапа строительства в сумме 800000 руб. Не обеспечение строительной площадки водой и электричеством существенным образом затруднило строительные работы, привело к тому, что он сам был вынужден обеспечивать строительную площадку подвозом воды и вынужден был арендовать электрический генератор, что в конченом счете не позволило ответчику осуществлять строительные работы по графику, а отказ в истицы выполнить обязанности по внесению следующей части денежной суммы, внесение которой предусматривалось во второй половине июля 2011г. привело к невозможности производить приобретение материалов и осуществлять оплату рабочим за результаты труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору из-за отсутствия финансирования и неисполнении заказчиком обязанности по обеспечению объекта строительства электроэнергией и водой, подача электричества на объект начата только в декабре 2011<адрес> данных обстоятельствах ФИО3 полагает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязанностей на стороне кредитора, которая привела к данному срыву сдачи объекта в срок, а также к тому, что дальнейшее осуществление строительства он должен вести себе в убыток за счет привлекаемых самостоятельно денежных средств. Поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки разрешить возникшие в ходе исполнения договора проблемы путем переговоров, а также ввиду того, что задержка сроков выполнения работ во многом вызвана неправомерными действиями самой истца, то просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Так как данное неисполнение обязательств со стороны заказчика делает невозможным дальнейшее исполнение договора и ФИО3 просит суд во встречном иске расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей по указанным им основаниям и взыскать с истицы в его пользу сумму понесенных им затрат на выполнение подрядных обязательств, превышающую полученный им от истицы аванс, то есть взыскать с истицы сумму 48080 руб. Также просит взыскать с истицы убытки в виде затрат подрядчика на аренду электрического генератора в размере 58300 рублей, и взыскать с истицы расходы на оплату им государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 3527 рублей 60 копеек, и понесенные им затраты на проведенную судебную экспертизу в размере 40000 руб.
В судебном заседание ИП ФИО3 и его представитель встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Выслушав ИП ФИО3, его представителя, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО7, а также исследовав первоначальный исковые требования, встречный иск и представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск частично.
Согласно правил ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правилами ст.709 ГК РФ:
«1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.».
По правилам ч.1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № 7 на строительство жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес> (л.д.5-11). По условиям данного договора ИП ФИО3 взял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные календарным планом строительных работ то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат (готовый к эксплуатации коттедж) и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора подряда). ИП ФИО3 принял на себя обязательство завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренном договором порядке и сроки (п.1.6 договора подряда) (л.д.5-11 том 1).
Согласно п.2.1, 2.2. указанного договора, работы, предусмотренные данным договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность строительства составляет 120 дней. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом.
Стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой и составляет 1240000 рублей (п.3.1 договора подряда). Оплата работ производится в три этапа: этап первый – 800000 рублей, этап второй – 440000 рублей. Заказчик не позднее 3 дней до начала работ по каждому этапу, обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа (п.3.5 договора подряда).
Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электро-техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик. Заказчик также вправе по согласованию с подрядчиком в счет стоимости работ по договору подряда приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов (п.4.1, 4.2.).
Во исполнение условий договора подряда ФИО2 передала ИП ФИО3 принадлежащий участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.12 том 1). Также стороны договора подписали заказ, согласно которого ИП ФИО3 обязуется произвести на отведенном ему для работ земельном участке, площадью 1500 кв.м. инженерно-геологические изыскания, а также составить рабочий проект (л.д.13).
Также во исполнение условий договора подряда ИП ФИО6 перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в сумме 800000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).»
В судебном заседании, как из показаний истицы, так и показаний ответчика установлено, что с самого начала работ, реальное выполнение данных работ не соответствовало установленным данным договором срокам и календарному плану строительства (л.д.19-10 том 1) на декабрь 2011г., когда работы на объекте были окончательно прекращены согласно имеющемуся экспертному заключению (л.д.164 -203 том 1) и фотографиям данного объекта (л.д.47-64 том 1) строительные работы выполнены на 72% готовности. Как указывает истица на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ей фотографии дом имел готовую коробку без крыши (л.д.64).
Между тем как объяснил ответчик - ИП ФИО3 задержка выполнения установленных календарным планом-графиком работ была обусловлена наличием просрочки на стороне кредитора – ФИО2, а именно не предоставлением со стороны ФИО2 необходимых условий для производства работ, таких как не подведение к участку электроэнергии, то что ФИО2 не обеспечила стройплощадку водой и отсутствие своевременного финансирования работ.
Все данные перечисленные обстоятельства, которые ответчик указывает, как нарушение обязательств со стороны заказчика нашли подтверждения в судебном заседании, и не оспариваются ФИО2
В соответствии с ч.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» «Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.»
В данном случае суд полагает, отсутствие на строительной площадки воды и подведенной электроэнергии, обеспечение которых указанным договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ является существенным препятствием к тому, чтобы работы были осуществлены в сжатые, установленные договором сроки, так как общеизвестным фактом является то, что вода на строительстве является существенным условием выполнения технологического процесса в первую очередь по созданию различных цементных смесей и бетона, шпаклевки и т.п., а современные способы ведения строительства предусматривают необходимость использования всевозможного электроинструмента, начиная с бетономешалки, сварочных аппаратов и заканчивая ручными сверлильными и отрезными машинками. Исходя из чего суд напрямую связывает виновное невыполнение указанных условий договора со стороны заказчика с увеличением сроков строительства, что ответчик был вынужден решать проблемы обеспечения стройки данными ресурсами сам и данное обстоятельство, как установленное п.6. ст.28 Закона «О защите прав потребителя» является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной данной статьей за нарушение сроков строительства. Дальнейшее прекращение строительства с декабря 2011г. напрямую связано с неисполнением на стороне истицы обязанности внести оставшуюся часть авансового платежа за строительство.
Внесенная в мае 2011г. сумма 800000 рублей составляет 64,5 % от стоимости объекта. В то же время в декабре 2011г. объект закончен на 72 %, то есть фактически имеет место перерасход собственных средств на стороне подрядчика. Это имеет место при наличии условий, содержащихся в договоре подряда о необходимости производить оплату работ авансовыми платежами и согласно календарного плана-графика внесение оставшейся суммы оплаты договора должно было быть произведено во второй половине июля 2011<адрес> чем внесение указанных средств должно было быть произведено еще до окончания устройства кровли дома и производства внутренних отделочных работ. Данное обстоятельство напрямую связано с невозможность закончить выполнение всего объема работ по данному строительству.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении данного договора подряда по основаниям невыполнения работ в предусмотренные договором сроки и во взыскании неустойки, а также при отсутствии виновных действий ИП ФИО3 и во взыскании убытков истицы, якобы понесенных ею по оплате наемного жилья за время просрочки исполнения договора.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца по первоначальному иску ФИО2, и ей известно, что с ИП ФИО3 её дочерью был заключен договор подряда на строительство жилого дома, который они планировали использовать для проживания. Однако сроки строительства затянулись, поскольку дом должен был быть сдан ДД.ММ.ГГГГ Также ей известно, что работы производились поэтапно и когда её дочь обязалась оплатить вторую часть суммы дом ещё не был отштукатурен, на первом этаже предусматривались теплые полы, чего сделано не было, в одной из комнат стены были затянуты в каркас и пленку. Электричество проведено не было, поскольку ФИО3 привозил электрика и предлагал оплатить ему 30000 рублей, чтобы он провёл электричество. Однако они от такого предложения отказались, решив самостоятельно провести электричество. При этом ФИО3 пояснял им, что не отдаст ключи от дома, пока не завершит все работы по строительству.
Показания истицы о том, что ключи от дома находятся у ФИО3 и он их им не дает, что мешает им посетить дом объясняются тем обстоятельством, что со слов ответчика истица отказывается принимать данный выполненный объем работ, соответственно до его сдачи истице он должен обеспечить сохранность данного имущества и находящихся в доме материалов и инструментов. Передача ключей возможна только по акту приемки дома и произведенных работ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в мае 2011г. у ИП ФИО3 на строительстве жилого дома по заказу ФИО2, по работе с гладкой кровлей. В доме электричество отсутствовало, и примерно 20 дней работал генерато<адрес> хода работ по строительству данного дома произошло примерно осенью 2011г.
Что касается доводов истицы в обоснование требований о расторжении данного договора по основаниям того, что работы по строительству ИП ФИО3 произведены с нарушением требований к строительным работам, с браком и отклонением от условий договора по материалу из которого должен быть построен дом, то данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ на стороне ФИО2 подлежали доказыванию. Между тем проведенной по делу судебно-строительной экспертизой (л.д. 172-204 том 1) не установлено существенных нарушений, которые были бы основаниями для расторжения данного договора. Оснований для утверждений о том, что ответчик использовал при строительстве стен другой материал, чем тот, о котором они договорились, противоречат материалам дела.
В своих объяснениях по требованиям о расторжении данного договора, основанным на некачественном исполнении договора, представитель истицы указывал, что при строительстве дома допущены следующие нарушения: фундамент выкопан в ручную, отсутствует рубероид, который должен прокладывается по периметру фундамента для гидроизоляции, использовалась старая опалубка, лопнула отмостка, которая сделана из цементного раствора, а не из бетона, пол 1-го этажа сделан из цементного раствора, а не из бетона, нет профтруб и сетки, стены, вместо блоков и кирпича выполнены из досок и гипсокартона, у септика осела земля, штукатурка лопнула, сделана криво и в черновом варианте, крыша перекрывалась два раза, не закрыта шахта, окна не качественно запенены, отсутствует 50% фурнитуры на окнах, замки на двери не работают.
Суд в ходе судебного разбирательства установил, что претензии к строительству дома такого плана, как то, что фундамент выкопан в ручную, отсутствует рубероид, который должен прокладывается по периметру фундамента для гидроизоляции, использовалась старая опалубка, пол 1-го этажа сделан из цементного раствора, а не из бетона, нет профтруб и сетки, стены, вместо блоков и кирпича выполнены из досок и гипсокартона, у септика осела земля, штукатурка лопнула, сделана криво и в черновом варианте, крыша перекрывалась два раза, не закрыта шахта, окна не качественно запенены, отсутствует 50% фурнитуры на окнах, замки на двери не работают, совершенно необоснованны. Как показали эксперт ФИО7 и свидетель ФИО9 – представитель проектной организации, осуществляющей технический надзор за строительством, то что грунт под фундамент рылся вручную и использовалась старая опалубка не влияет на качество работы, наоборот рытье траншей под фундамент вручную позволяет добиться большего качества, использование рубероида в виде гидроизоляции по всему фундаменту, подтверждено свидетелем ФИО9 – представителем проектной организации, осуществляющей технический надзор за строительством и находит отражение на фотографии объекта (л.д.216 том 1). Также на данных фотографиях находит отражение, что материалом стен являются керамзитобетонные блоки и кирпич (л.д.215 и 47-67 том 1), а не доски о которых указывает истица, при этом в подписанном сторонами приложении к договору (л.д.14 том 1) содержится условие, что стены дома выполняются из керамзитобетонного блока толщиной 20 см. То есть данное условие, а также то, что пол 1-го этажа сделан из бетона, а не цементного раствора, ответчиком соблюдено, а так же то, что штукатурка объекта выполнена качественно нашло отражение в экспертном заключении (л.д. 172-204 том 1).
Доводы истицы, что крыша перекрывалась два раза ни каким образом не указывает на наличие дефектов, экспертным же заключением нарушений в изготовлении крыши не установлено (л.д.172-204 том 1). То что не закрыта шахта, окна не качественно запенены, отсутствует 50% фурнитуры на окнах, замки на двери не работают имеются трещины в отмостке и что якобы отмостка вокруг дома сделана ненадлежащего качества, суд полагает нашло подтверждение за исключением указаний на недостатки запенивания окон. Все эти перечисленные недостатки связаны либо с тем, что объект еще не завершен и указанные недостатки могли быть доделаны подрядчиком на более поздних стадиях строительства до сдачи готового дома, а в настоящее время данные недостатки являются легкоустранимыми и не влияют на качество объекта в целом, что также нашло свое отражение в экспертном заключении (л.д.172-204 том 1) и стоимость устранения данных недостатков, а также дополнительно выявленных экспертом не превышает 2% от общей стоимости объекта, суд полагает, что общеустановленный фактом является то, что при строительстве объектов недвижимости, как правило, выявляются мелкие недостатки. Защита прав истицы в данном случае при выявлении мелких нарушений по сооружению отмостки и т.п. возможна путем предъявления иска к подрядчику о взыскании убытков по их устранению.
При данных обстоятельствах оценивая совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для расторжении настоящего договора по основаниям задержки сроков исполнения работ, наличия брака в выполненной услуге и как следствие для взыскании неустойки за задержку времени строительства, взыскании убытков по оплате жилого помещения истицей (в котором согласно данных экспертной организации истица фактически не живет (л.д.164 том 1) и компенсации морального вреда.
В то же время суд усматривает основания для расторжения настоящего договора между истицей и ответчиком по основаниям указанным ИП ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»
В данном случае отказ истцы от оплаты авансовых платежей для покупки материалов и производства работ, предусмотренные данным договором следует рассматривать как «существенное нарушение договора другой стороной», при этом указанный отказ приводит к необоснованному затягиванию сроков строительства и как следствие его удорожание, поскольку связано с необходимостью консервации строения, его охраной и удорожанием материалов, и соответственно к дополнительным расходам подрядчика.
В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ «Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»
При расторжении договора следует исходить из того, что заказчик обязана возместить исполнителю понесенные им затраты на выполнение работ. Как следует из заключения эксперта (л.д.200 том 1) стоимость выполненного строительства состоявляет 894933 руб., что примерно соответствует заключению эксперта о наличии стадии оконченных работ на 72%, вследствие чего истец по встречному иску обоснованно предъявляет ко взысканию с истице суммы меньшей той, что указана в данном заключении по фактически выполненным работам и приобретенным материалам 848080 руб., что с учетом уже внесенной истицей части оплаты 800000 руб. к оплате подлежит 48080 руб.
Сомнения истицы о том, что ИП ФИО3 представил к отчету за приобретенные документы не соответствующие фактически использованным материалам в данном случае не имеют юридического значения. Согласно экспертного заключения (л.д.172-204 том 1) на готовые комплектующие: окна и двери представленные накладные соответствуют фактически использованным материалам, а на такие расходные составляющие, как доски, цемент, кирпич, песок и т.д. предоставление товарных чеков суд не считает необходимым для правильного разрешения дела. Данный пробел полностью восполнен соответствующим экспертным заключением.
Что касается требований ФИО3 о взыскании в его пользу убытков, возникших вследствие необходимости арендовать электрогенератор, согласно договора (л.д.122 том1), то данные требования не подлежат удовлетворению. Возможность найма генератора с включением указанных расходов в стоимость договора и его цена должна была быть согласована ФИО3 с заказчиком, в данном случае указанного разрешения от заказчика не имелось и указанные расходы в оплату не подлежат. Кроме того, как следовало из пояснений свидетеля ФИО8, данный генератор брался в аренду для использования по нескольким объектам и дать оценку какое время из его использования на данном объекте было фактически, невозможно. Соответственно невозможно и определить стоимость работы генератора на данном объекте.
При разрешении дела по существу ФИО2 в соответствии со ст.96 ГПК РФ обязана выплатить ФИО3 понесенные данной стороной судебные издержки 41640 руб. в виде оплаты 50% стоимости экспертизы (л.д. том 2) и части госпошлины (л.д. том ) пропорционально удовлетворенных требований ФИО3, а также в соответствии со ст.97 и 103 ГПК РФ выплатить экспертному учреждению неоплаченную часть стоимости экспертизы в размере 40000 руб (л.д. том 2).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
ФИО2 в иске к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы и возмещении убытков, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму 48080 руб., а также судебные издержки 41640 руб., а всего сумму 89720 руб.
В остальной части иска ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<адрес>-<адрес>» на р\счет № в ОАО АКБ «КОР» в <адрес> ИНН № КПП № БИК № к\счет № сумму 40000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд.
Председательствующий:
Справка: Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: