Дело № 2-1861/2012
Решение
Именем Российской Федерации
3 сентября 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Петровой К.А.
при секретаре судебного заседания Коваль С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Е.С. к Ясенчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым и по встречному иску Ясенчук В.В. к Никоновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
Установил:
Никонова Е.С. обратились в суд с иском к Ясенчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым. Исковые требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается обменным ордером №.... и копией лицевого счета. С ... г. в указанную квартиру вселился Ясенчук В.В., однако в ... г., ответчик добровольно выехал с вещами из квартиры на постоянное место жительства по неизвестному адресу и до настоящего времени не проживает в квартире и не исполняет обязанностей по найму жилого помещения. Так как ответчик в ... г. выехал в другое место жительства добровольно, выезд носит постоянный характер, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, полагает, что он утратил права пользования жилым помещением и договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Просит суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение по адресу: ... и расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Ясенчук В.В., зарегистрированным по адресу: ....
Впоследствии представитель истца по первоначальному иску Никоновой Е.С. – Шайгу Р.Т., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, в результате чего просит признать ответчика Ясенчук В.В. утратившим право на жилое помещение по адресу: ... и признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с Ясенчук В.В., зарегистрированным по адресу: г...
Ясенчук В.В. обратился в суд со встречным иском к Никоновой Е.С., в котором просит вселить его в квартиру расположенную по адресу: ..., а также обязать Никонову Е.С. устранить ему препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу: ... и передать ему ключи от квартиры и от калитки указанного домовладения. В обоснование встречного иска указал, что зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной в одноэтажном жилом доме («финский дом») с приусадебным участком, рассчитанном на четырех хозяев, по адресу: ... с ... года. Данная квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем жилого помещения является его мать – Никонова Е.С. Кроме нее в жилом помещении зарегистрирована и проживает с ... года ...., которая приходится Никоновой Е.С. приемной дочерью. С ... года по ... года истец по встречному иску проживал в спорном жилом помещении совместно с его двоюродной сестрой Ясенчук Н.Ю. и ее дочерью и внучкой, тогда как Никонова Е.С. в этот момент проживала в деревне. Оплату коммунальных услуг в этот период производил истец по встречному иску и Ясенчук Н.Ю. В ... года Никонова Е.С выгнала Ясенчук Н.Ю., её дочь и внучку, после чего оплачивать жилищно-коммунальные услуги стал истец по встречному иску вплоть до ... года. С ... года Никонова Е.С. не разрешила ему проживать вместе с ней, однако за это время Ясенчук В.В. продолжал вести с Никоновой Е.С. общее хозяйство, а именно: пристроил веранду к дому, помогал с текущим ремонтом, приобретал продукты питания и бытовые товары. Жилищно-коммунальные услуги Никонова Е.С. оплачивала самостоятельно, но истец по встречному иску иногда передавал ей денежные средства для оплаты услуг, однако расписок с Никоновой Е.С. в получении денег не отбирал. Последний раз истец по встречному иску в спорном жилом помещении был в ... года, для того чтобы отремонтировать розетку. После чего Никонова Е.С. перестала его пускать в дом, сменила замки на входной двери и калитке, завела собаку для охраны домовладения. Ввиду изложенных обстоятельств истец по встречному иску вынужден был для проживания снимать различные жилые помещения, проживал у друзей, летом на даче. Заключить долговременный договор коммерческого найма жилья Ясенчук В.В. не имеет возможност, ввиду небольшого заработка. Кроме того, у истца по встречному иску имеются хронические заболевания, в связи с чем он периодически лечится стационарно, а также приобретает лекарственные средства. Добровольно от права пользования спорной квартирой Ясенчук В.В. не отказывался, непостоянство его проживания носит вынужденный характер. Никонова Е.С. чинит препятствия в пользовании данным жильем истцу. Возможностей обеспечить себя жильем истец по встречному иску не имеет, правом пользования каким-либо иным жилым помещением не располагает.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Никонова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Никоновой Е.С. – Шайгу Р.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым поддержал, в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ясенчук В.В. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым не признал, просил в удовлетворении иска Никоновой Е.С. отказать. Вместе с тем, настаивал на удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Суду пояснил, что несмотря на то, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, от пользования квартирой он не отказывался, оплачивал коммунальные услуги с ... г. В настоящее время он намерен вселится в спорную квартиру. Считает, что его отсутствие в спорном жилом помещении нельзя считать постоянным, и являясь сыном нанимателя имеет право пользоваться спорной квартирой.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений по делу не представили.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору, социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, в силу положений ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма следует считать расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Аналогичные нормы были предусмотрены ст. с. 53, 89 ЖК РСФСР.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя, наниматель, может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что Прямухина Е.С., после заключения брака Никонова Е.С. является нанимателем квартиры по адресу: г..., что подтверждается ордером на жилое помещение № ... от ... года (л.д. ...).
В спорном жилом помещении по адресу ..., зарегистрированы: наниматель Никонова Е.С., ... года рождения, ее сын Ясенчук В.В., ... года рождения, и дочь Никонова Т.В., ... года рождения, что подтверждается, справкой о регистрации по месту жительства (л.д....).
Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Никоновой Е.С. – Шайгу Р.Т., действующего на основании доверенности следует, что ответчик Ясенчук В.В. является членом семьи нанимателя, однако он выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, забрал все свои вещи, в квартире не проживает с ... года, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ....
Вместе с тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку ... приходится истцу по первоначальному иску Никоновой Е.С. приемной дочерью, а поэтому является заинтересованным лицом в указанном споре, а свидетели ... являются соседями Никоновой Е.С. Кроме того последние в судебном заседании пояснили, что дом истца по первоначальному иску находится не в прямой видимости их домовладения и они знают об обстоятельствах дела со слов Никоновой Е.С. и ее приемной дочери ....
Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ясенчук В.В. в судебном заседании возражая относительно заявленных требований пояснил, что его не проживание в жилом помещении носит временный характер, что он имеет намерение проживает в жилом помещении, пользоваться им по назначению. С его стороны предпринимались меры по вселению в жилое помещение, однако со стороны истца по первоначальному иску в данном ему чинятся препятствия. Иного жилого помещения он не имеет, проживает на квартирах по краткосрочным договорам найма, материальное положение не позволяет ему заключить долговременный договор найма жилья.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ...., не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем, их показания в силу ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством по делу.
Положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
Со стороны истца по первоначальному иску суду, вопреки приведенным нормам процессуального права, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с ... года по настоящее время не проживание Ясенчук В.В. в спорном жилом помещении носит не временный характер, что последний выехал на другое постоянное место жительства, и не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением по его назначению, что не проживание ответчика в настоящее время в жилом помещении не носит временный характер.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения, и не проживание в нем, носит временный характер, ответчик не имеет намерения отказываться от прав пользования жилым помещением и расторгать в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Доводы истца по первоначальному иску в той части, что ответчик не несет бремени содержания жилого помещения в настоящее время, не является единственным и безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма жилого помещения. Более того, согласно представленным ответчиком Ясенчук В.В. квитанциям, он нес бремя содержания по оплате коммунальных услуг с ... г.
Кроме того, истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика доли расходов, понесенных на содержание (ремонт) жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании Ясенчук В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении с ним договора социального найма с момента выезда из квартиры заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что Ясенчук В.В. имеет равное с истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску право пользования спорным жилым помещением, не снят с регистрационного учета в спорной квартире, утратившими права пользования на жилую площадь не признан, другого жилья не имеет, суд находит встречные требования Ясенчук В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении его в спорную квартиру, обязании Никоновой Е.С. выдать ему экземпляр ключей от входных дверей квартиры и от калитки домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Никоновой Е.С. к Ясенчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ясенчук В.В. к Никоновой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением о вселении, удовлетворить.
Устранить Ясенчук В.В. препятствия в пользовании квартирой ....
Вселить Ясенчук В.В. в квартиру ....
Обязать Никонову Е.С. передать ключи от входной двери квартиры ....
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: Петрова К.А.