Дело № 2-2200\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2012г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниловщенко В.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Гниловщенко В.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что на исполнении в Николаевском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № № в отношении должника Решетнякова П.И., на которого решением Николаевского районного суда Волгоградской области была возложена обязанность вернуть кровлю дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние. Решение должником не исполнялось, в связи с чем Гниловщенко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была удовлетворена и на основании указанного решения был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № Установленный должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, однако решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер к принудительному исполнению указанных исполнительных листов, более чем за два с половиной года не предпринято мер для реального исполнения решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетнякова П.И. Указанным, по мнению истца, нарушены его гражданские права, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта. В связи с чем просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за длительное неисполнение решения суда в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации за длительное бездействие по неисполнению решению суда в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. При этом истцу разъяснялось его право изменения иска в части возможности предъявления требований к джругому из заявленных ответчиков. Однако не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о замене, в соответствии с правилами ст.41 ГПК РФ, ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, в лице Министерства финансов РФ, которое разъяснялось судом, и настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с указанного им ответчика, категорически отказавшись от взыскания средств с Министерства Финансов РФ.
Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП по Волгоградской области возражала против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности перенесенных нравственных либо физических страданий истцом, а также причинно-следственной связи между таким вредом и виновными действиями судебного пристава-исполнителя. Также представитель ответчиков ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством ФССП РФ и УФССП по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками в данных правоотношениях, поскольку взыскание в соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ производится из средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Соответственно надлежащим ответчиком в данном споре является Министерство финансов РФ. Также представитель ответчика просит суд учесть, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ (представитель третьего лица УФК по Волгоградской области), привлеченный судом в качестве соответчика по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, считая их необоснованными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были правомерными, длительное неисполнение исполнительных листов вызвано лишь неопределенностью в их содержании, а истец в свою очередь не воспользовался предоставленным ему правом и не обращался в суд за разъяснением исполнительного документа. При этом, представитель указанного ответчика считает, что истцом не был указан характер причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем определить соразмерность заявленных исковых требований, понесенному вреду, не представляется возможным. Также указал, что в данном случае распорядителем денежных средств является ФССП РФ, а не Министерство финансов РФ. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ просит отказать.
Представитель соответчика Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области, третье лицо Решетняков П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Выслушав истца и представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП по Волгоградской области, представителя ответчика Министерства финансов РФ и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно общих правил ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов. На судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области возложена обязанность исполнить решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Решетнякова П.И. привести конструкцию кровли дома № № по <адрес> в первоначальное состояние и запретить производство работ по реконструкции кровли (л.д.11-14 т.1).
Согласно правил ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Федеральная служба судебных приставов РФ, которая выступает ответчиком по указанному спору и на взыскании с которого компенсации причиненного ему морального вреда настаивает ответчик, не является финансовым органом по правилам ст.1071 ГК РФ, а соответственно не является надлежащим ответчиком по спору о взыскании вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. Подразделения Федеральной службы судебных приставов России относятся к системе государственных органов, чьё финансирование осуществляется из федерального бюджета, а следовательно вред, причиненный действиями должностных лиц этих органов не подлежит возмещению за счет ФССП РФ, а суд в данном случае не обладает правом самостоятельно выбирать ответчика для взыскания денежных средств без согласования с мнением истца.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования предъявлены Гниловщенко В.П. к ненадлежащему ответчику, лицу, не являющемуся финансовым органом, или уполномоченным действовать от имени финансового органа, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Гниловщенко В.П. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Волгоградской области, Николаевскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий:
Справка: Решение изготовлено 7.09.2012г.
Судья: