Дело №2-1544/12
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 3 сентября 2012 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. к ООО «Антекс», ООО «Союзмаш» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шахматова О. В. и Помазуева Т. И. обратились в суд с отдельными исками к ООО «Антекс» и ООО «Союзмаш» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов и компенсации морального вреда.
Так Шахматова О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Помазуевой Т.И. заключили договор об участии в долевом строительстве №№ с ООО «Союзмаш» - действующим в интересах застройщика ООО «Антекс» на основании агентского договора №№ между ООО «Антекс» и ООО «Союзмаш» от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застройщик обязан построить в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> многоквартирный жилой дом и предоставить в совместную собственность Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. однокомнатную квартиру <адрес>. Застройщики Шахматова О. В. и Помазуева Т. И. по условиям договора обязаны уплатить стоимость данной <адрес> руб. Истица и Помазуева Т.И. свои обязательства по оплате строительства выполнили, сумму стоимости квартиры внесли. Однако застройщик не выполнил условия данного договора со своей стороны, указанный дом на ДД.ММ.ГГГГ. не построен. Также у истицы имеются все основания предполагать, что застройщик не сможет выполнить обязательства по возведению дома и в уточненные сроки строительства к концу ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истица Шахматова О.В. просит расторгнуть данный договор участия в долевом строительстве дома между Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. с одной стороны и с другой стороны с ООО «Союзмаш», действующим по поручению от ООО «Антекс» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков уплаченную ей часть денежных средств по данному договору <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.9 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Помазуева Т.И. обратилась в суд с аналогичными требованиями и также основывая свои требования просит суд расторгнуть данный договор участия в долевом строительстве дома между Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. с одной стороны и с другой стороны с ООО «Союзмаш», действующим по поручению от ООО «Антекс» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков уплаченную ей часть денежных средств по данному договору <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму процентов за пользование данными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства по делу оба исковых заявления от Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. к ООО «Антекс», ООО «Союзмаш» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов, и компенсации морального вреда объединены в одно гражданское производство, и в ходе судебного разбирательства истицы дополнили свои требования, требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждая, ссылаясь на наличие нравственных страданий, связанных с нарушением их прав со стороны ответчиков.
Представитель ООО «Антекс» в судебном заседании с иском согласилась только в той части, в которой истцы просят вернуть им уплаченные по договору средства по <данные изъяты> руб. каждая. В остальной части иска представитель данного ответчика с иском не согласилась, пояснив суду, что срок строительства данного объекта продлен совместным соглашением сторон до конца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ООО «Антекс» действует разрешение на строительство и договор на аренду настоящего земельного участка под строительство, получены изменения к проекту и они прошли положительное заключение строительной экспертизы, установлено отсутствие нецелевого использования полученных от дольщиков на строительство денежных средств, что ранее было причиной к приостановлении их деятельности, в настоящее время как утверждает ответчик у них не существует запретов на продолжение строительства. Ими объявлен тендер на заключение договора со строительной организацией, которая сможет закончить строительство в установленные дополнительным соглашением сроки до конца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не имеется оснований для расторжения договора по указанным истицами причинам как наличие достаточных оснований для того, чтобы полагать, что дом не будет достроен своевременно. И как следствие из этого нет оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
Соответственно представитель ответчика просит в иске отказать в той части, в которой содержатся требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
ООО «Союзмаш» своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства. Исковые требования к ООО «Союзмаш» прекращены определением суда в части требований к ООО «Союзмаш» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда вследствие введения в отношении данного предприятия процедуры конкурсного управления.
Управление Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области также своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства в ранее представленном данной организацией отзыве содержится вывод указанной организации об обоснованности иска ввиду того, что у истиц имеются основания для расторжения договора по указанным истицами причинам, как наличие достаточных оснований для того, чтобы полагать, что дом не будет достроен своевременно.
Выслушав явившиеся стороны по делу, а так же доводы не явившихся сторон, направивших отзыв и исследовав представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1.1 ст.9 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» « По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
ДД.ММ.ГГГГ Шахматова О.В. вместе с Помазуевой Т.И. заключили договор об участии в долевом строительстве №№ (л.д.51-95) с ООО «Союзмаш» - действующим в интересах застройщика ООО «Антекс» на основании агентского договора №№ между ООО «Антекс» и ООО «Союзмаш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). По договору об участии в долевом строительстве №№ п.2.3 застройщик – ООО «Антекс» обязан был построить в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и предоставить в совместную долевую собственность Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. однокомнатную квартиру <адрес>. Застройщики Шахматова О. В. и Помазуева Т. И. по условиям договора обязаны уплатить стоимость данной квартиры <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).
То обстоятельство, что истицы выполнили условия об оплате стоимости квартиры и имели право получить встречное представление со стороны ООО «Антекс» в виде квартиры в установленный договором срок подтверждается со стороны представителя ООО «Антекс», а также следует из представленных суду доказательств – платежных поручений (л.д.16-19) и акта приема векселей (л.д.20).
В то же время дополнительным соглашением к договору №№ стороны согласовали новый срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), соответственно суд исходит из того, что условия ранее существовавшего соглашения о сроке выполнения работ изменились по обоюдному согласию сторон.
Между тем, как следует из пояснений суду со стороны истиц и подтверждается ответчиком, а также подтверждается письмом Управления Гостройнадзора по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ по сей день на указанном объекте выполнены частично только работы на цикле фундамента и подвала, возведение стен дома надземной части задания не начато (л.д.33-34), что свидетельствует в частности из Акта проверки Управления Гостройнадзора по Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Работы застройщиком на объекте приостановлены. Причинами приостановления работ является необходимость внесения изменения в проект из за ошибок при возведении фундамента, выявленные проверяющими организациями нарушения в виде нецелевого использования полученных от дольщиков денежных средств. На настоящий момент большая часть данных причин преодолена ответчиком. Застройщик получил изменения в проект здания (л.д. ), получено положительное заключение экспертизы по новому проекту (л.д. ), факты не целевого использования денежных средств признаны неподтвержденными согласно акта проверки инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Между тем, при столь малом оставшемся сроке до сдачи дома в эксплуатацию работы на строительстве объекта не возобновлены. Ответчик до настоящего времени не нашел строительную организацию - подрядчика, которая закончит строительство и даст гарантии того, что объект будет возведен в оставшийся срок до ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах истицы обоснованно указывают, что нет оснований для заявлений ответчика, что объект будет сдан в срок. Соответственно истицы вправе требовать расторжения договора долевого участия по основаниям установленным п.1.1 ст.9 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Ч. 2 ст.9 Закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае предусматривает» «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере».
Соответственно истицы обоснованно требуют взыскания с ответчика в их пользу суммы процентов за пользование переданными, со стороны дольщиков застройщику, денежными средствами.
Расчет процентов подлежащих выплате Шахматовой О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оплата Помазуевой Т.И. производилась путем передачи векселей по акту от ДД.ММ.ГГГГ, всего трех векселей на общую сумму <данные изъяты> руб (л.д.20)
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1100 дней)
<данные изъяты>
Поскольку в данном случае истица полагает необходимым взыскать сумму меньшую расчетной <данные изъяты> руб., то иск в данной части подлежит удовлетворению.
Поскольку как уже сказано выше, права истиц как потребителей нарушены бездействием ООО «Антекс», не соблюдающего договор, истицы получили право на компенсацию морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.45. «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»
В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
суд при определении размера морального вреда подлежащего компенсации приходит к выводу о завышении истцами данной суммы требований и исходя из принципа разумности справедливости необходимо снизить размер данной компенсации. При этом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, его характер и степень, что указанный моральный вред состоит только из нравственных страданий истиц то с учетом фактических обстоятельств суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
таким образом каждой истице подлежит взыскать сумму <данные изъяты> руб в счет возврата уплаченной по договору суммы + <данные изъяты> руб процентов и <данные изъяты> руб компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб
постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.46 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).»
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
С учетом изложенного в пользу каждой из истиц надлежит взыскать штраф в размере: <данные изъяты>
Общая сумма взыскания в пользу каждой истицы <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. с одной стороны и с другой стороны с ООО «Союзмаш», действующим по поручению от ООО «Антекс».
Взыскать с ООО «Антекс» в пользу Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. по <данные изъяты> руб.в пользу каждой.
В остальной части иска Шахматовой О.В. и Помазуевой Т.И. к ООО «Антекс» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Антекс» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.
председательствующий
справка: решение изготовлено 7 сентября 2012г.
судья: