Дело № 2-1514/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.
при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.В., Смирновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что он является одним из собственников квартиры № ... дома № ... «...» по .... Собственником другой ... доли является его супруга. ..., с ... часов ... минут до ... часов ... минут в указанной квартире произошло затопление горячей водой с технического этажа. Тем же днем в ... часов ... минут комиссия в составе мастеров ООО «ВЭК» провела осмотр помещения после залива, в акте осмотра от ... указано, что затопление в квартире № ... произошло по причине течи трубопровода верхнего розлива системы отопления ... Поскольку ущерб, причиненный заливом квартиры не был возмещен ООО «ВЭК», истец повторно обратился в эксплуатирующую организацию. На основании указанного обращения, ... был проведен повторный осмотр помещения комиссией мастеров, однако ими было выявлено и зафиксировано в акте осмотра лишь одно темное пятно на линолеуме, размером ... кв.м., кроме того, члены комиссии в выводе по осмотру указали, что причину и дату возникновения указанного пятна на линолеуме установить не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением заявителя. Также, комиссией было указано, что заявок на затопление квартиры в течении ... месяца к ним не поступало, однако подтверждением обращения истца в ООО «ВЭК» в день затопления является акт осмотра жилого помещения от .... Согласно отчета № ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ..., составленного ..., рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки, пострадавшего в результате затопления по состоянию на ... составляет ... рубль. Также, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей. Просит взыскать с ООО «ВЭК» материальный ущерб в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей, из них оплата услуг представителя в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, также заявлены требования Смирновой Л.Н. Согласно уточненных исковых требований Смирнов Н.В. и Смирнова Л.Н. просят взыскать с ООО «ВЭК» и ООО «УК Ворошиловского района» материальный ущерб в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей, из них оплата услуг представителя в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истцы Смирнов Н.В., Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Смирнова Н.В. - Тихонова М.Н., в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО «ВЭК» Мохов А.А.., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что ООО «ВЭК» по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Мохов А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал в сумме, указанной в заключении судебной экспертизы .... Факт затопления квартиры истцов, произошедший ..., не отрицал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено, что истцы Смирнов Н.В. и Смирнова Л.Н. являются собственниками квартиры №... дома №... по ... на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д....).
Как усматривается из материалов дела, в период с ... с ... часов ... минут до ... часов ... минут в квартире произошло затоплением горячей водой с технического этажа, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб (л.д....).
Согласно актам осмотра жилого помещения от ... и от ..., составленных комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК» (л.д....), в принадлежащей истцам ... квартире ... дома ... по ... произошло затопление, в связи, с чем на кухне – на побеленном потолке появились влажные стенные пятна на ... кв.м., на стене оклеенной клеенкой – подтеки на ... кв.м., деформации клеенки не наблюдается, на кухне – на линолеуме, покрывающего полы имеется темное пятно ... кв.м., деформация линолеума не наблюдается.
По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло по причине течи трубопровода верхнего разлива системы отопления (система отопления изолирована) (л.д....).
Согласно акта, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ВЭК» на основании проведенного осмотра жилого помещения от ..., причину и время возникновения темного пятна на линолеуме установить не представляется возможным, в связи с несвоевременным обращением жильца. Заявок на затопление квартиры в течение одного месяца не поступало (л.д. ...).
... Смирнов Н.В. обратился к ООО «ВЭК» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба (л.д....), однако ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ... между Варламовой С.Н. и «...» заключен договор оказания услуг по оценке имущества № ....
Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ... (л.д....), составленного оценщиком «...» ... рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для восстановления объекта оценки, пострадавшего в результате затопления по состоянию на ... составляет (с учетом округления) составляет ... рубль (л.д. ...).
В рамках данного гражданского дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, в связи с оспариванием представителем ООО «УК Ворошиловского района» размера причиненного ущерба.
Согласно выводам эксперта специализированной экспертной организации ООО «...» №... от ..., в квартире №... в жилом доме №... ... по ... имеются следы затопления: на кухне – затечные пятна на потолке водоэмульсионная окраска пл.... кв.м., деформация клеенки на стенах на стыках, плесень и грибок под половым покрытием – линолеум по всей площади, отслоение окрасочного слоя на окном блоке; в коридоре – затечные пятна на потолке водоэмульсионная окраска пл.... м.кв., затечные разводы на стенах, по всему периметру на ...% их площади; в жилой комнате площадью ... кв.м. – затечные пятна на потолке ...% площади потолка (простые обои), затечные разводы на стене, примыкающей к кухне пл.... кв.м., отставание, разрыв по всему периметру обоев на стенах (простые). Учитывая, что необходимых методик по определению давности залива квартиры в настоящее время не существует, ответить на поставленные вопрос не представляется возможным. Причиной затопления, согласно акту осмотра жилого помещения от ... ООО «ВЭК» является течь трубопровода верхнего розлива системы отопления .... Грибковые образования на стенах в квартире №... в жилом доме №... по ... не имеются. В кухне имеются грибковые образования, на всей площади пола, под линолеумом. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта – жилого помещения, пострадавшего в результате затопления составляет ... рубля (л.д. ...).
Размер ущерба установленный в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора № ... от ..., между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района г.Волгограда» на основании того же договора является организацией, контролирующей оказание ООО «ВЭК» услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного Смирнову Н.В. и Смирновой Л.Н., в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», поскольку ООО «ВЭК» является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является контролирующей организацией, в связи с чем, ООО «ВЭК», должно быть освобождено от материальной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Смирнова Н.В. и Смирновой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере ... рубля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, не разумными и подлежащими снижению до 1 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами Смирновым Н.В. и Смирновой Л.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК истцами в подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования о взыскании судебных расходов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов Смирнова Н.В. и Смирновой Л.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копейки.
Требования истцов Смирнова Н.В. и Смирновой Л.Н. о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, не подлежать удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств оплаты государственной полшины в указанной сумме.
Требования истцов Смирнова Н.В. и Смирновой Л.Н. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза, о возмещении расходов по оплате которой ходатайствовали истцы, была проведена по инициативе последних вне рамок судебного разбирательства.
Судом, при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой приняты судом, как одно из доказательств по делу, в связи с чем требования истцом в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ... расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере ... рублей ... копеек (л.д. ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Н.В., Смирновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Смирнова Н.В., Смирновой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рубля, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля, в остальной части заявленных требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Н.В., Смирновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ... расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: К.А. Петрова
Справка: решение принято в окончательной форме ....
Судья К.А. Петрова