Дело № 2-2261/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.
при секретаре Костюченко Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поглазовой Л.Н. к Воронцовой Т.И. о компенсации морального вреда и по встречному иску Воронцовой Т.И. к Поглазовой Л.Н. о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Поглазова Л.Н. обратились в суд с иском к Воронцовой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: .... С ... года ее квартира постоянно затапливалась в результате халатности и безответственности ответчика. Поскольку ответчик не признает своей вины в затоплениях с ... года, отказывается мирным путем решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, чем унижает личное достоинство истца, не считается с её возрастом и состоянием здоровья, чем создает для истца стрессовые ситуации, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
Воронцова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Поглазовой Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы и государственную пошлину. В обоснование требований указала, что квартира ответчика неоднократно затапливалась, вместе с тем квартира Поглазовой Л.Н. находится на ... этаже, а квартира, принадлежащая истцу по встречному иску – на ... таким образом, Поглазовой Л.Н. следует предъявлять требования о заливах к собственнику квартиры, расположенной на ... этаже. В ... году Поглазова Л.Н. подавала исковое заявление о возмещении ущерба, связанного с затоплением её квартиры, хотя знала о том, что ремонт осуществлялся работниками ООО «ЖЭК», течь произошла поздно вечером, в то время как она с тяжелобольной дочерью проживала в квартире родителей. В связи с чем, Воронцова Т.И. была вынуждена приехать по вызову, чтобы предпринять необходимые меры, что, по мнению истца по встречному иску, не может свидетельствовать о халатности. Поскольку соседи расположенных ниже квартир № ... .... соответственно продолжают несправедливо обвинять её в затоплениях, чем причиняют ей моральный и физический ущерб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Поглазова Л.Н. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов поддержала, в удовлетворении встречного иска о возмещении морального вреда и судебных расходов просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Воронцова Т.И, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, просила в удовлетворении отказать. Вместе с тем, настаивала на удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что Поглазова Л.Н. является собственником по адресу: ..., квартира находится на ... этаже ...-ти этажного дома, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Так же в судебном заседании установлено, что ответчик Воронцова Т.И. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ..., что подтверждается регистрационным удостоверением № ... от ... (л.д. ...). Квартира расположена на ... этаже ...-ти этажного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Поглазова Л.Н. утверждала, что с ... года её квартира неоднократно затапливалась по вине ответчика, однако последняя своей вины в затоплениях не признала, в связи с чем, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску неоднократно обращалась в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда, а также в Областную Думу Волгоградской области с заявлениями по вопросу возмещения ущерба, вследствие затоплений. По результатам вышеуказанных обращений ей было разъяснено, что ... года затопление квартир № ... по ..., произошло по причине течи из вышерасположенной квартиры № ... трубопровода разводки системы холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу дома и было предложено вопрос о возмещении ущерба решать самостоятельно с собственником квартиры № ... мировым соглашением или в судебном порядке. Однако решить вопрос мировым соглашением не представляется возможным поскольку ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Воронцова Т.И. унижает её личное достоинство, не считается с её возрастом, создает стрессовые ситуации в результате которых у нее повышается давление и возникают проблемы со здоровьем.
В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску -ответчик по встречному иску Поглазова Л.Н. обращалась с заявлениями в Администрацию г. Волгограда, Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда о возмещении ущерба ремонта квартиры после затопления, по результатам рассмотрения которых, ей было разъяснено, что затопление квартир № ... по ... ... года произошло по причине течи из вышерасположенной квартиры № ... трубопровода разводки системы холодного водоснабжения, не относящегося к общему имуществу дома, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба должен быть решен с собственником квартиры № ... мировым соглашением или в судебном порядке (л.д. ...).
Кроме того, истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Поглазова Л.Н. обращалась с заявлением о нарушениях жилищного законодательства в Прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда. Ответом на обращение от ... ей было разъяснено, что затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № ... дома № ... по ... (л.д. ...).
Кроме того, в обоснование своих доводов истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску Поглазовой Л.Н. были представлены акты осмотра жилого помещения, составленные комиссией в составе работников ООО «ЖЭК», от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., ....
Однако, суд относится критически к представленным суду актам осмотра жилого помещения, в связи с тем, что копии данных актов не соответствуют оригиналам, поскольку в них имеются приписки и искажения.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Воронцова Т.И. утверждала, что затопления происходили из квартир, расположенных на верхних этажах. Считает, что соседи расположенных ниже квартир № ... Поглазова Л.Н. и .... соответственно, несправедливо обвиняют ее в затоплениях, не желая считаться с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, которым удовлетворены ее исковые требования к ...., проживающей в квартире № ... дома № ... по ..., о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем она несет моральный и физический ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ..., в котором установлена вина жильца квартиры №... дома №... по ..., ...., в затоплении квартиры Воронцовой Т.И., проживающей в квартире №... указанного жилого дома. Данное решение вступило в законную силу ... (л.д....).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ...., суду пояснила, что затопления происходили по вине ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Воронцовой Т.И., в связи с чем, истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Поглазова Л.Н. понесла нравственные страдания. Воронцова Т.И. свою вину в затоплениях не признает, вопрос решить мирным путем отказывается, переходит на крик и унижения в адрес Поглазовой Л.Н. Вместе с тем, не отрицала, что видела в квартире Воронцовой Т.И. последствия затопления квартиры № ... собственником квартиры № ....
Судом установлено и не оспаривалось истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску Поглазовой Л.Н., что с исковыми требованиями к ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному иску Воронцовой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения Поглазова Л.Н. не обращалась.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку доказательств причинения истцу по первоначальному иску физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по первоначальному иску не представлено, также ничем не подтверждается факт перенесения истцом по первоначальному иску глубоких нравственных страданий, что могло бы отразится на ухудшении её самочувствия.
Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой Т.И., в связи с тем, что истец по встречному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по встречному иску Поглазовой Л.Н., ей были причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Поглазовой Л.Н. к Воронцовой Т.И. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Воронцовой Т.И. к Поглазовой Л.Н. о возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Петрова К.А.
Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Судья: Петрова К.А.