Дело №2-935/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 14 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №10 по Волгоградской области к Бурыкину Ю.А. Акиньшину С.И., Рудневу А.Ф., Сазонову С.Н. о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Бурыкину Ю.А., Акиньшину С.И., Рудневу А.Ф., Сазонову С.Н. о возмещении убытков по оплате расходов по проведению процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» с ответчиков, как учредителей и руководителей данного общества в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований ИМНС России №10 по Волгоградской области указала, что Бурыкин Ю.А. являлся учредителем и руководителем данного общества ООО «<данные изъяты>», а Акиньшин С. И., Руднев А. Ф., Сазонов С. Н. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации на сумму <данные изъяты> коп, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Бурыкин Ю.А. являлся руководителем данного общества ООО «<данные изъяты>», утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь, тем самым, с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетной системой Российской Федерации. Так же Бурыкин Ю.А. и Акиньшин С. И., Руднев А. Ф., Сазонов С. Н. являясь учредителями ООО «<данные изъяты>» имели возможность и обязаны были контролировать финансовую деятельность общества и требовать от руководства предприятия принятия необходимых мер по оздоровлению предприятия или о его ликвидации. Тем не менее, данные учредители ООО «<данные изъяты>» и руководитель указанной организации, Бурыкин Ю.А., не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Неприменение своевременных мер со стороны руководителя ООО «<данные изъяты>» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к банкротству предприятия. То есть МИФНС России №10 по Волгоградской области, указывает на обязанность для учредителей и руководителей юридических лиц предусмотренную ст.9 Закона «О банкротстве» обращаться в таких случаях в Арбитражный суд для возбуждения процедуры банкротства предприятия. Непринятие данных мер ответчиками истец расценивает как противоправное бездействие, причинившее МИФНС России №10 по Волгоградской области убыток на сумму <данные изъяты>, так как в данном случае МИФНС России №10 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ №257 от 29.05.2004г. выступил в качестве уполномоченного органа по предоставлению интересов РФ как кредитора и взял на себя инициативу возбуждения процедуры банкротства данного предприятия. Решением Волгоградского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, а определением Волгоградского Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство было окончено и с ФНС России за счет казны РФ взыскано вознаграждение конкурсному управляющему в сумме <данные изъяты> коп, которое и является убытками МИФНС России и РФ и по мнению истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИНС России.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Со стороны ответчиков в судебном заседании присутствовали Бурыкин Ю.А., его представитель, а так же представители остальных ответчиков. При этом Акиншин С.И. и Руднев А.Ф. были извещены непосредственно о времени и месте судебного разбирательства и не представив суду ходатайств об отложении судебного разбирательства и не сообщив причин неявки тем самым распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве, отказавшись от такового. Что касается Сазонова С.Н., то данное лицо изменило место жительства и о времени и месте судебного разбирательства оповещалось по последнему известному месту жительства, а его интересы в судебном заседании представляла адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Общая позиция явившихся в суд ответчика Бурыкина Ю.А. и представителей его и других ответчиков состояла в том, что указанные требования не подсудны суду общей юрисдикции, что для взыскания ущерба необходимо доказать наличие в действиях ответчиков вины в наступлении банкротства у данного предприятия. При этом истцы ссылаются на то, что на период признания предприятия банкротом, предприятие являлось кредитором перед другими предприятиями на сумму превышающую собственный долг. Кроме того представители ответчика просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.»
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ОАО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России №10 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого госреестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Бурыкин Ю.А.. являлся учредителем и руководителем ОАО «<данные изъяты>», а остальные ответчики Акиншин С.И., Сазонов С.Н. и Руднев А.Ф. – учредителями, что подтверждено все той же выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-8) и уставом предприятия (л.д.11-26), а так же учредительным договором (л.д.27-32). В ходе хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» не производило уплату налогов и сборов, в результате чего уполномоченный орган в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>»была введена процедура наблюдения (л.д.33).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере <данные изъяты>.(л.д.38-39)
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «<данные изъяты>» завершено (л.д.45-49), данным же определением с ФНС России за счет казны РФ взыскано вознаграждение конкурсному управляющему в сумме <данные изъяты>.
Запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
По определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации выплачена конкурсному управляющему ФИО19 осуществлявшей процедуру банкротства отсутствующего должника ОАО «<данные изъяты>» сумма <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.
Согласно ч, 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исходя из положений ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества
Таким образом, для возложения ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действие, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Оценив представленные документы и доводы сторон суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательств в суде истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ОАО «<данные изъяты>» вызвана виновными действиями его руководителя Бурыкина Ю.А. или учредителей Акиньшина С. И., Руднева А. Ф., Сазонова С. Н. Также не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства организации.
Руководитель и учредители должника не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они осуществляли руководство обществом и имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять его действия.
В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного суда №6 Российской Федерации и Высшего Арбитражного суд №8 от 1 июля 1996 года «О Некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.»
Требование о возложении на учредителей ответственности, вытекающей из ст.9-10 Закона «О банкротстве может быть рассмотрены только в рамках процедуры банкротства.
Кроме того несмотря на то, что указанные нормы права на которые истец ссылался в обоснование иска предусматривают возможность применения лишь субсидиарной ответственности в иске указано требование о применении солидарной ответственности и в судебном заседании представитель истца отказался от изменения данных требований, которые так же не могут быть удовлетворены в данном виде.
С учетом изложенного в совокупности суд полагает, что требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о взыскании с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> копеек незаконны и необоснованны.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
МИФНС №10 по Волгоградской области в иске к Бурыкину Ю.А. Акиньшину С.И., Рудневу А.Ф., Сазонову С.Н. о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 21.02.2011г.
Председательствующий.