Дело №2-693/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 16 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кургаевой Т.В. к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки и встречному иску Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора недействительным в части.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Кургаева Т.В. обратилась в суд с иском к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания риэлтерских услуг, по которому истица взяла обязательства совершить от имени Черных И.В. юридически значимые действия по поиску покупателя на принадлежащую Черных И.В. однокомнатную квартиру по адресу Волгоград <адрес> за цену <данные изъяты> руб, подготовить пакет документов для совершения сделки, а ответчик обязался уплатить истице вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истица дала объявления в прессе о продаже данной квартиры, вела переговоры с потенциальными клиентами, показывала им предмет купли-продажи и совершила от имени доверителя предварительный договор купли- продажи. При этом, после некоторого времени поиска сам ответчик предложил снизить цену продажи до <данные изъяты> руб. Когда же на данную квартиру за указанную цену был найден покупатель то ответчик сообщил, что он передумал и поднял цену до первоначальной <данные изъяты> руб. Не смотря на это покупатель сообщил, что она готова приобрести квартиру и за указанную цену, о чем истица сообщила ответчику и назначила ему день совершения сделки, а с покупателем заключила предварительный договор купли-продажи от имени ответчика. Однако ответчик на сделку не явился и перестал отвечать на звонки риэлтера, тем самым отказался от соблюдения условий сделки. Соответственно истица просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду – то есть ту сумму, которая истица должна была получить <данные изъяты> рублей в случае исполнения условий сделки, а так же понесенные убытки в виде расходов по рекламе в сумме <данные изъяты> руб, почтовых расходлв в сумме <данные изъяты> руб и расходов по обращению в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Черных И.В. с заявленными ИП Кургаевой Т.В. требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к ИП Кургаевой Татьяне Викторовне о признании договора недействительным в части п.5.3 и 5.4 договора, предусматривающие условия о наличия штрафных санкций в случае одностороннего отказа от иска заказчика услуги и возможности исполнителя требовать возмещения расходов связанных с исполнением обязательства. В данном случае истец по встречному иску настаивает на том, что законом «О защите прав потребителей» ему предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения обязательства и данное право не может быть ограничено условиями договора или установлением санкций. Данные условия договора противоречат указанному закону и в следствии чего являются недействительными. Так же Черных И.В. считает, что требования истицы о взыскании понесенных расходов надуманны, так как указанные истицей рекламные издания дают объявления бесплатно, истица и найденные ей покупатели были поставлены им в известность об отказе от исполнения договора и понесенные истицей расходы на рекламу и почтовые расходы предъявлены ему необоснованно.
Ответчик и истец по встречному иску Черных И.В. от участия в судебном заседании отказался, оформив соответствующее ходатайство. Его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо.
Истица Кургаева Т.В. и её представитель в судебном заседании со встречным иском не согласились, ссылаясь на то, что право на включение в гражданско-правовой договор условий о неустойке предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, который имеет по отношению в Закону «О защите прав потребителей» большую юридическую силу, а так же ссылается на то, что сам Закон «О защите прав потребителей предусматривает право исполнителя требовать понесенные расходы в случае одностороннего расторжения договора заказчиком.
Представитель государственного органа, имеющего право делать заключения в судебном разбирательстве о применении законодательства О защите прав потребителей - Роспотребнадзор по Волгоградской области в судебном заседании полагает, что исковые требования ИП Кургаевой Т.В. подлежат удовлетворению только в части требований о расходах истицы по осуществлению договорных обязательств, а встречный иск подлежит полному удовлетворению, так как условия договора между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. предусматривающие наличие неустойки в случае досрочного одностороннего расторжения потребителем договора на оказание услуги противоречат Закону «О защите прав потребителя», ухудшают его положение по отношению к данному Закону, ущемляют его право на расторжении договора в любой момент без применения к нему санкций.
Выслушав участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.»
В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.»
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т. В. в качестве исполнителя и Черных И. В. в качестве заказчика заключен договор оказания риэлтерских услуг по которому истица взяла обязательства совершить от имени Черных И.В. юридически значимые действия по поиску покупателя на принадлежащую Черных И.В. однокомнатную квартиру по адресу Волгоград <адрес>, право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 9 ) за цену <данные изъяты> руб, подготовить пакет документов для совершения сделки, при этом доверитель ответчик обязался передать истице вознаграждение в виде разницы между ценой купли продажи квартиры и ценой за которую данную квартиру покупает покупатель. Во исполнение договора истица дала объявления в прессе о продаже данной квартиры, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» о выставлении рекламы продажи данной квартиры в 12 номерах газеты «<данные изъяты>» с оплатой стоимости каждого сообщения <данные изъяты> и в газете «<данные изъяты>» в 13 номерах по цене <данные изъяты> руб за публикацию рекламы (л.д.22 ) <данные изъяты> ИТОГО <данные изъяты> руб, вела переговоры с потенциальными клиентами, показывала им предмет купли-продажи и совершила от имени доверителя предварительный договор купли продажи. При этом после некоторого времени поиска сам ответчик предложил снизить цену продажи до <данные изъяты> руб. Когда же на данную квартиру за указанную цену был найден покупатель, которым оказалась ФИО13 то ответчик сообщил, что он передумал и поднял цену до первоначальной <данные изъяты> руб. Несмотря на это покупатель согласилась приобрести квартиру и за указанную цену, о чем истица сообщила ответчику и назначила ему день совершения сделки, а с покупателем заключила предварительный договор купли продажи от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), приняла от покупателя аванс в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской (л.д.13). Истица направила ответчику телеграмму с приглашением на сделку ДД.ММ.ГГГГ, затратив на данную телеграмму <данные изъяты> руб (л.д.11). Однако ответчик на сделку не явился и сообщил о своем желании расторгнуть отношения с риэлтером своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). То что у ФИО13 была договоренность с риэлтером – истицей о приобретении выставленной ответчиком квартиры и отказ ответчика от совершения сделки, неявка его на назначенное оформление сделки в офисе агенства недвижимости ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем ФИО13. и свидетелем ФИО15
Таким образом данная сделка по оказанию риэтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. была расторгнута последним подачей указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истице (л.д.43). Соответственно все понесенный истицей расходы по осуществлению данной сделки до ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены ответчиком истице в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей». К указанным расходам относятся затраты на рекламу данного объекта на общую сумму <данные изъяты> руб и расходы на телеграмму <данные изъяты> руб (л.д.11), так как свидетельскими показаниями ФИО13. и ФИО15 подтверждается, что ответчик уклонялся от встреч и контактов с покупателями и риэлтером.
В то же время требования истицы основанные на п.5.3 данного договора об оказания риэлтерских услуг не подлежат удовлетворению по основаниям того, что суд находит обоснованными встречные исковые требования Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании п.5.3 данного договора в части соглашения о неустойке недействительным и о признании п.5.4 данного договора недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.»
В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»
Согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (л.д.10) Кургаева Т.В. является предпринимателем без образования юридического лица. При этом установлено в судебном заседании, что истица оказывает услуги в сфере риэлтерской деятельности неограниченному кругу граждан, что подтверждается со слов истицы. Таким образом данный договор на оказание риэтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ входит в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей»
Указанный п.5.3 договора, содержащий условия, что в случае одностороннего расторжения договора ответчиком и невыполнения обязательств по договору ответчик выплачивает истице понесенные расходы по рекламе и неустойку <данные изъяты> руб противоречит требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положения истца по сравнению с положениями данного Закона, поскольку возлагает на потребителя дополнительную ответственность за разрешенное Законом действие и делает его несвободным в праве досрочного расторжения договора. Исходя из изложенного рукводствуясь требованиями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ суд находит данное условие ничтожным. Таким же образом следует считать ничтожным и условие о данной санкции предусмотренное п.5.4 данного договора.
Между тем другое условие содержащиеся в п.5.3 договора о необходимости потребителя в случае расторжения договора возместить исполнителю понесенные затраты полностью соответствует ст.32 указанного Закона и не является ничтожным.
Соответственно суд считает, что руководствуясь данным Законом ответчик обязан выплатить истице расходы по рекламе в сумме <данные изъяты> руб, а так же убытки истицы на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, поскольку суд признает, что данные убытки были объективно необходимыми и понесены истицей в рамках исполнения обязанностей установленных данным Договором. Доводы о бесплатном характере объявлений, противоречит тем обстоятельствам, что данная реклама давалась в коммерческих целях и за неё уплачена указанная сумма, что подтверждено вышеуказанными справками, а телеграмма истицы в адрес ответчика была вынужденным действием истца, поскольку ответчик уклонялся от явки для подписания договора и на тот момент о расторжении договора не заявлял.
Так же суд полагает, что заявленные требования истицы о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб не подлежат удовлетворению, так как предусмотренное данным договором вознаграждение нельзя расценивать как упущенную выгоду, так как упущенной выгодой по смыслу ст.15 ГК РФ не следует понимать предусмотренное данным договором вознаграждение, не полученное в следствии неисполнения данного договора. Указанное требование так же противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Анализ данного договора позволяет сделать вывод, о том, что истица брала на себя обязательства по сопровождению всей сделки, вплоть до её заключения в регистрирующем органе и предоставлению условий для безопасной передачи денег от покупателя к продавцу. Таким образом указанный договор полностью не исполнен, от его исполнения досрочно отказался заказчик и право на получение вознаграждения у истца не возникло.
В отношении требований о расторжении договора то фактически стороны в данном случае пришли к обоюдному согласию о расторжении договора. Потребитель направил истцу письменной заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (отказе от исполнения) договора, а истец его фактически акцептовал. В связи с этим для признания договора расторгнутым в судебном порядке оснований не имеется.
В соответствии со ст.452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»
В соответствии со ст.98 ГПК РФ истица вправе получить от ответчика возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу ИП Кургаевой Т.В. сумму <данные изъяты> руб расходов по рекламе, <данные изъяты> руб почтовых расходов и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб ИТОГО <данные изъяты> руб. В остальной части иска ИП Кургаевой Т.В. к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки отказать.
Удовлетворить частично встречный иск Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора недействительным в части.
Признать недействительным договор оказания риэлтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. в той части, в которой п.5.3 данного договора предусматривает неустойку в случае одностороннего расторжения договора.
Признать недействительным п.5.4 договора оказания риэлтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. недействительным.
В остальной части требований Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании п.5.3 договора недействительным в которой предусмотрена обязанность понесенных расходов исполнителя в процессе оказания услуг при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 21.02.2011г.
Председательствующий.