Дело № 2-405/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьиРыкова Д.Ю.
при секретареГахаевой А.Б.
рассмотрев 10 февраля 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко А.Х. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко А.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Ворошиловского района г. Волгограда при чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска по уходу за ребенком она не была допущена работодателем к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>, которую замещала до отпуска по беременности и родам, а сразу же была переведена на другую должность, и спустя десять дней предупреждена о её сокращении. Распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.» она была уволена с должности <данные изъяты> администрации района в связи с сокращением штата работников администрации, т.е. по инициативе работодателя. Грищенко А.Х. имеет высшее юридическое образование, опыт работы, стаж муниципальной службы более 7 лет, квалификационный разряд «<данные изъяты>», является матерью двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников администрации работодателем были неверно применены критерии, по которым работникам предоставляется преимущественное право по оставлению на работе и просила признать распоряжение администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.» незаконным и отменить его, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. В связи с тем, что после незаконного увольнения из администрации Ворошиловского района г. Волгограда истица трудоустроилась, она просит суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.», изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От требований о восстановлении на прежней работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула Грищенко А.Х. отказалась.
В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали, просили удовлетворить полностью.
Ответчик иск не признал, пояснив, что считает, что при увольнении истицы были соблюдены все необходимые формальности, связанные с изучение вопроса о наличии у истицы преймущественного права на оставление на работе..
Представитель администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Грищенко А.Х.; пояснил, что в рамках проведения организационных мероприятий по сокращению штата работников администрации района работнику Грищенко А.Х. неоднократно предлагались имеющиеся в администрации района вакантные должности. Все заявления Грищенко А.Х. о переводе на предложенные должности главного специалиста, ведущего специалиста и специалиста 1 категории контрольно-организационного отдела администрации района, ведущего специалиста отдела опеки и попечительства были рассмотрены. По итогам рассмотрения преимущественное право на оставление на работе было признано за другими сотрудниками администрации района, которые обладали более высокой производительностью труда, необходимым стажем и опытом работы по вакантным должностям.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Грищенко А.Х. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения могут быть прекращены по инициативе работодателя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).
Нормой статьи 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника и получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата организации, индивидуального предпринимателя), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Необходимость соблюдения работодателями установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения относится к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением численности или штата работников.
Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на последнего возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).
В судебном заседании установлено, что Грищенко А.Х. была принята на работу в <данные изъяты> отдел администрации Ворошиловского района г. Волгограда на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. была переведена на муниципальную службу на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. присвоен квалификационный разряд «Советник <данные изъяты>».
Изложенное подтверждается записями в трудовой книжке истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (л.д.8-12 и 13-19).
Распоряжением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Грищенко А.Х.» (л.д.20) с ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение как трудовой функции работника Грищенко А.Х., так структурного подразделения, в котором она работала, что подтверждается должностными инструкциями (л.д.21-22). Поскольку распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривается суд не входит в обсуждение вопроса о том, имело ли место заблуждение истицы при изменении сторонами условий трудового договора. Согласно объяснениям истца в судебном заседании, в установленном срок она не оспорила распоряжение о своем переводе на другую должность, т.к. в тот момент из-за затруднительного материального положения была согласна на любую работу в администрации Ворошиловского района г. Волгограда, хотела избежать открытого конфликта с работодателем.
Распоряжением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)
С ДД.ММ.ГГГГ в штате администрации Ворошиловского района г. Волгограда предусмотрены должности в аппарате управления (главы администрации, двух заместителей главы, управляющего делами); финансово-экономическом отделе; отделе по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию; отделе по работе с территориями ТОС; контрольно-организационном отделе; отделе опеки и попечительства; отделе ЗАГС; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также штатные должности главного специалиста по мобилизационной и секретной работе, секретаря административной комиссии.
Должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием администрации Ворошиловского района г. Волгограда не предусмотрена.
Распоряжением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в отделе опеки и попечительства предусмотрена должность главного специалиста вместо должности начальника отдела и две должности ведущих специалистов (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. была письменно под роспись уведомлена о сокращении замещаемой ею штатной должности <данные изъяты> администрации Ворошиловского района г. Волгограда и возможном прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Грищенко А.Х. были предложены вакантные должности в финансово-экономическом отделе, отделе по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию, отделе по работе с территориями и ТОС, контрольно-организационном отделе, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также вакантная должность главного специалиста по мобилизационной и секретной работе.
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. были поданы заявления о согласии на перевод в контрольно-организационный отдел на должности главного специалиста, ведущего специалиста и специалиста 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. была дополнительно предложена должность заместителя главы администрации района.
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. была уведомлена о том, что преимущественное право на оставление на работе в администрации района на должностях главного специалиста контрольно-организационного отдела, ведущего специалиста контрольно-организационного отдела и специалиста 1 категории этого же отдела признано, соответственно, за ФИО10, ФИО11. и ФИО12
В судебном заседании представитель ответчика администрации <данные изъяты> района г. Волгограда представил суду Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии администрации по определению работников более высокой квалификации и производительности труда и Сличительную таблицу работников администрации Ворошиловского района № (л.д.) и пояснил, что определение работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, производилось комиссией из числа работников администрации по фактическим данным, приведенным в таблице. Данная таблица не подписана никем из должностных лиц администрации Ворошиловского района г. Волгограда и является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из записи в трудовой книжке истицы трудовой договор с Грищенко А.Х. был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ,
Материалами дела подтверждается, что увольнение Грищенко А.Х. по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период временной нетрудоспособности истицы, когда она находилась на стационарном лечении.
Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицает, объясняя произошедшее технической ошибкой. Также суду представлено распоряжение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании распоряжения администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.» (л.д.), сведений о котором в трудовой книжке истицы не содержится.
Согласно распоряжению администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность муниципальной службы начальника отдела опеки и попечительства (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после болезни. В этот день работодателем ей были предложены для замещения вакантная должность начальника отдела опеки и попечительства, две вакантные должности ведущих специалистов данного отдела, а также должность специалиста 1 категории контрольно-организационного отдела, что следует из Предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ истица письменно выразила согласие с переводом на должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда.
Распоряжением администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.» последняя была уволена с должности <данные изъяты> администрации Ворошиловского района г. Волгограда в связи с сокращением штата работников администрации района (л.д.7).
С данным распоряжением истица ознакомлена в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении её по сокращению штатов работодатель не уведомил истицу о результатах рассмотрения её заявления о согласии занять соответствующие должности в отделе опеки и попечительства администрации Ворошиловского района.
Грищенко А.Х. была уведомлена об отсутствии у неё права занять данные должности ведущих специалистов отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района г. Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, что данное право признано за другими работниками администрации: ФИО13 и ФИО14 что следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)
В судебном заседании представитель ответчика дал объяснения, что определение указанных работников как имеющих преимущественное перед Грищенко А.Х. право на оставление на работе состоялось комиссионно ДД.ММ.ГГГГ Однако причин, по которым истица не была своевременно уведомлена работодателем о результатах рассмотрения своих заявлений от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не назвал.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что истица была персонально предупреждена работодателем о предстоящем сокращении замещаемой ею штатной должности более чем за два месяца, и ей предлагались вакантные должности в администрации Ворошиловского района г. Волгограда. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащим образом соблюдение им установленного ст.179 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены для замещения вакантные должности в контрольно-организационном отделе администрации Ворошиловского района г. Волгограда, а именно: должности начальника и заместителя начальника данного отдела, должность главного специалиста с должностным окладом <данные изъяты> руб., две должности ведущих специалистов с должностным окладом <данные изъяты> руб. по каждой должности, три должности специалистов 1 категории контрольно-организационного отдела с должностным окладом <данные изъяты> руб. по каждой должности, а также должности старшего инспектора этого отдела, не относящиеся к должностям муниципальной службы.
Грищенко А.Х. была согласна на перевод на должности главного специалиста, ведущего специалиста, специалиста 1 категории контрольно-организационного отдела, о чем работодателю было известно из соответствующих заявлений истицы.
Из сличительной таблице, использованной ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии администрации по определению работников более высокой квалификации и производительности труда Грищенко А.Х. имеет высшее юридическое образование, что подтверждается представленным ею дипломом (л.д.29). Общий трудовой стаж Грищенко А.Х. составляет 13 лет, стаж муниципальной службы – 7 лет. По результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. присвоен квалификационный разряд «<данные изъяты>», соответствующий классному чину «<данные изъяты>». В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» классные чины муниципальных служащих указывают на соответствие уровня их профессиональной подготовки квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.
Исходя из этого суд полагает, что по отношению к другим лицам, преймущественное право которых по оставлению на работе было установлено ответчиком ФИО10 ФИО11 и ФИО12 соответствие высокого профессионального уровня и подготовки квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы на стороне истицы было соответствующим образом подтверждено присвоенным ей в установленном Законом порядке квалификационным разрядом. Оснований для утверждений о более высоком профессиональном уровне ФИО10., ФИО11 и ФИО12 при отсутствии у них соответствующего квалификационного разряда суд не усматривает.
Далее учитывается, что Грищенко А.Х. замужем, в браке имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО21, 1995 г. рождения, и малолетнего ФИО22, 2007 г. рождения.
При определении преимущественного права на оставление на работе на должности главного специалиста контрольно-организационного отдела ответчиком отдано предпочтение <данные изъяты> Последняя, как следует из вышеназванной сличительной таблицы, имеет <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что ФИО10 была принята на работу в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Грищенко А.Х. после ухода последней в отпуск по беременности и родам то есть на временную работу.
При определении преимущественного права на оставление на работе на должности ведущего специалиста контрольно-организационного отдела работодателем предпочтение предоставлено ФИО11., имеющей <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», <данные изъяты>
Преимущественное право на оставление на работе на муниципальной должности специалиста 1 категории контрольно-организационного отдела работодателем предоставлено <данные изъяты>., имеющей <данные изъяты> образование <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан имеющий юридическое значение факт, что квалификация Грищенко А.Х. ниже, чем у названных лиц. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании, что истица утратила квалификацию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, им не мотивировано и рассматривается как дискриминирующее утверждение.
Производительность труда указанных работников администрации района предметом сравнения при определении преимущественного права не являлась, что следует из сличительной таблицы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, и не отрицается представителем ответчика, что при определении преимущественного права на оставление на работе сравнение осуществлялось лишь между истицей и вышеперечисленными работниками. Таким образом, работодателем не проводилось сопоставление квалификации и деловых качеств Грищенко А.Х. и других лиц, претендовавших на замещение должности второго ведущего специалиста в контрольно-организационном отделе, две должности из трех должностей специалистов 1 категории данного отдела, предлагавшихся истице для замещения.
Кроме того суд считает, что при увольнении истицы ответчик не принял всех необходимых мер по разрешению её заявлений о согласии с предложенными её должностями ведущих специалистов отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда так как при увольнении истицы не сообщил ей о результатах рассмотрения данного заявления, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов..
Таким образом, увольнение истицы в процессе сокращения штата работников администрации было произведено работодателем с нарушением установленного порядка, и потому распоряжение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.» не может быть признано законным.
В силу ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение не о восстановлении работника на прежней работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч.7 ст.394 Кодекса, в случаях, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Однако в случаях, когда к моменту вынесения судебного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.Х. трудоустроилась у другого работодателя, что подтверждается записью в трудовой книжке, следовательно, дата её увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а основание увольнения – на собственное желание.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленном порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Таким образом суд находит, что в следствии установленного незаконного увольнения истицы ответчик обязан выплатить ей компенсацию маорлаьного вреда.
Из объяснений истицы, заявившей такое требование, следует, что причиненный ей моральный вред заключается как в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, так и физических страданиях, т.к. и период проведения сокращения, и после увольнения она была вынуждена обращаться к врачам за медицинской помощью. Данные объяснения подтверждаются представленными Грищенко А.Х. листками нетрудоспособности. Поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного денежного требования истицы. Исходя из принципа справедливости и разумности, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грищенко А.Х. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с Грищенко А.Х.».
Изменить основание увольнения Грищенко А.Х. на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), а дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда в пользу Грищенко А.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Грищенко А.Х. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда отказать.
Взыскать с администрации Ворошиловского района г. Волгограда государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В течение десяти дней решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено 14 февраля 2011 г.
Председательствующий<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>