ло №2-251/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е мР о с с и й с к о йФ е д е р а ц и и
От 9 февраля 2011 г.в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчик А.П. к ОАО «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Гальчик А. П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» о взыскании задолженности за выполненные юридические услуги на основании договора поручения со стороны ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя участие в 6 гражданских делах от имени ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в апелляционной инстанции Саратовского Арбитражного суда, в том числе с расходами по проезду к месту рассмотрения, командировочными, проживанием в г.Саратове, а также стоимость написания 4-х процессуальных документов и ознакомление с 4 гражданскими делами в рамках данного поручения..
Впоследствии, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, исключив из стоимости услуг расходы по проезду к месту рассмотрения, командировочные и стоимость проживания в Саратове, а так же снизив стоимость услуги по участию в судебном заседании.
В обосновании исковых требований, Гальчик А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, вступил с ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в гражданские правоотношения, регулируемые договором поручения на представление интересов общества в судебных органах. В рамках данного соглашения истец осуществил участие в 6 гражданских делах от имени ОАО «Молочный завод «Волгоградский» в апелляционной инстанции Саратовского Арбитражного суда, а так же составил 4-е процессуальных документа – апелляционные жалобы, принятые судом к рассмотрению. Оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена.
В судебном заседании истец Гальчик А.П. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, указывая на то, что данное соглашение с ответчиком предусматривало возмездный характер, стоимость которого сторонами не была оговорена. Соответственно истец просит взыскать стоимость данных услуг по средней рыночной цене данных услуг в Волгоградской области, согласно справки <данные изъяты>.
Представитель ответчика Фесюн Е.Н., адвокат Непогодина В.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что истец не доказал наличие между ними данных гражданско правовых отношений, не предоставив соответствующий договор. По мнению ответчика не доказал он и цену услуги, поскольку при начале их совместной деятельности ОАО «Молочный завод Волгоградский» готов был платить суммы не выше <данные изъяты> руб за услугу и все данные суммы были истцу выплачены.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.971 ГК РФ «По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.»
В соответствии со ст.972 ГК РФ «Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.»
В соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.»
ОАО «Молочный завод «Волгоградский» и гражданин Гальчик А.П. вступили в отношения, регулируемые договором поручение на представление интересов общества в судебных органах. Фактичское насличие данных правоотношений подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Молочный завод «Волгоградский» выдал Гальчик А.П. доверенность на представление интересов общества (л.д.43).
Материалами дела подтверждается, что Гальчик А.П. ознакомился с материалами 2 (двух) дел, что подтверждено листами ознакомления из соответствующих арбитражных дел (л.д.71-72) по которым истец либо участвовал от имени ответчика по настоящему делу или готовил апелляционную жалобу от имени того же ответчика, далее истец подготовил 3 (три) апелляционных жалобы (л.д.54-60) в интересах ответчика, которые были приняты Арбитражным судом к производству, участвовал в 6 (шести) судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов), что подтверждено соответствующими определениями 12 апелляционного Саратовского Арбитражного суда (л.д.31-32, 35-42, 47-52).
В соответствии со ст.971 ГК РФ не предусматривается письменного заключение договора поручения, отсутствие письменного текста договора и цены в договоре поручения не влечет признания его незаключенным.
Показаниями сторон, в том числе, представителями ответчика адвокатом Непогодиной В.Н. и Фесюн Е.Н. подтверждается возмездность отношений между истцом и ответчиком. Так как данные лица свою позицию в суде основывают на том, что расчет с истцом по данному договору был произведен.
Однако, поскольку доказательств оплаты за оказанные услуги, со стороны ответчика и стоимость услуг по данному договору или другие расценки за аналогичные услуги не были представлены, несмотря на неоднократные предложения суда при отложении рассмотрения настоящего дела суд исходит из показания истца о не произведенном с ним расчете за оказанные услуги, исходя из представленных истцом доказательств сравнительной стоимости данных услуг по опросу лиц оказывающих подобные услуги, подготовленном <данные изъяты> (л.д.81).
В соответствии со статьёй 972 ГК РФ, размер вознаграждения может быть определен на основании п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из объема оказанных услуг и объема вознаграждения, выплачиваемого за подобные услуги.
В материалах дела имеется Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость юридических услуг составляет: <данные изъяты> рублей - Представление интересов заказчика в одном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Саратов); <данные изъяты> рублей – Ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы; <данные изъяты> рублей – Написание апелляционной жалобы (при условии, что исполнитель не участвовал при рассмотрении дела в первой инстанции).
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства иных средних расценок в Волгоградской области за аналогичные услуги, однако такие доказательства представлены не были.
Суд считает информацию, полученную от <данные изъяты> допустимым доказательствам в силу следующего.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Соответственно суд при разрешении дела по существу исходит из стоимости участия в судебном разбирательстве в 12 апелляционом Саратовском Арбитражном суде на рынке услуг Волгоградской области в <данные изъяты> руб, без затрат на проезд, проживание, командировчные и т.п., как это указано в заключении <данные изъяты>, а так же стоимости ознакомления с материалами дела <данные изъяты> без проезда к месту ознакомления, то есть в Волгограде и написание апелляционной жалобы <данные изъяты> (л.д.81) по сопоставимой стоимости на том же рынке услуг.
В тоже время, суд считает недоказанным факт ознакомления со стороны Гальчик А.П. с материалами более чем 2 (двух) судебных дел, в связи с этим в этой части исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>
За написание трех апелляционных жалоб вознаграждение составляет <данные изъяты>
За участие в 6 заседаниях данного суда вознаграждение составляет <данные изъяты>, при чем не зависит от сложности конкретного дела.
Ссылка ответчика на отсутствие единого документа - договора поручения не может быть принята судом обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьёй 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка между гражданином и юридическим лицом должна быть заключена в письменной форме.
В тоже время, в силу статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделок влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Главы 39 и 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на недействительность сделок в случае несоблюдения письменной формы.
Письменными доказательствами подтверждается факт оказания услуг Гальчик А.П. для ОАО «Молочный завод «Волгоградский» с ведома и согласия последнего, наличие конклюдентных действий со стороны ответчика, наличие выданное надлежащей доверенности на представление ответчика истцом, признание на стороне ответчика факта возмездности отношений.
Доказательств оплаты за оказанные услуги и (либо) ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме <данные изъяты>
При разрешении дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу полагается возмещение ответчиком судебных издержек, пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд :
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу Гальчик А.П. сумму <данные изъяты> основного долга.
Взыскать с ОАО «Молочный завод Волгоградский» в пользу Гальчик А.П. сумму <данные изъяты> госпошлины
В остальной части исковых требований Гальчик А.П. к ОАО «Молочный завод Волгоградский» о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено 14.02.2011г.
председательствующий