Дело № 2-558/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 годаг. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самониной Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЖАСО-М» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Самонина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ЗАО «ЖАСО-М» в должности <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ей не была выплачена заработная плата, а в настоящее время задолженность по заработной плате перед ней составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанные выплаты произведены не были. В связи с чем Самонина Л.Н. просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, доверяла представлять свои интересы в суде Перевалову А.А.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что размер её заработной платы <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей с вычетом подоходного налога.
Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Причина неявки в судебное заседание не сообщена. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.352 Трудового Кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Статья 21 Трудового Кодекса РФ наделяет работника правом на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
А статьёй 22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По правилам ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено в судебном заседании Самонина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Волгоградский филиал ЗАО «ЖАСО-М», на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме работника на работу (л.д.3).
В судебном заседании представитель истца настаивал, что оклад Самониной Л.Н. равен <данные изъяты> рублей, и её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, а всего задолженность по выплате заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком данных, опровергавших бы указанное обстоятельство в суд представлено не было. В судебном заседании не было добыто доказательств тому, что указанные суммы погашены ответчиком, и задолженность по выплате истцу заработной платы отсутствует.
И поскольку доказательств того, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу в суд представлено не было, соответственно задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, а именно, что ответчиком ЗАО «ЖАСО-М» работнику Самониной Л.Н. не произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования Самониной Л.Н. о взыскании задолженности по заработной плате носят имущественный характер, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина исходя из суммы, подлежащей ко взысканию - <данные изъяты> рублей равна – <данные изъяты> рублей.
Согласно правил ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1. ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ Самонина Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность по её оплате на ответчика.
В иске Самонина Л.Н. также просит суд взыскать в её пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, уплаченные на составление доверенности представителю.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с производством в суде по указанному делу, Самониной Л.Н. были понесены расходы. Так согласно материалов дела между Самониной Л.Н. и адвокатом Переваловым А.А. было заключено соглашение о представление интересов Самониной Л.Н. в суде, за что Перевалову А.А. было выплачено <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует выписанная квитанция (л.д.6).Также для представления интересов истца в суде на имя Перевалова А.А. Самониной Л.Н. в нотариальном порядке была оформлена доверенность, за составление которой было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.).
Согласно материалов дела Перевалов А.А. в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах судебных заседаний. В связи с чем суд признаёт судебные расходы, понесённые Самониной Л.Н. соразмерными тому объёму работ, которые проделал Перевалов А.А. представляя интересы указанного лица в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самониной Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЖАСО-М» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖАСО-М» в пользу Самониной Л.Н. задолженность по заработной плате за сентябрьДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖАСО-М» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2011г.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>