Дело № 2-2330/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2012 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Фуджиевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой ТЧ к Павленко СА о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Маслакова Т.Ч. обратилась в суд с иском к Павленко С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павленко С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Место его нахождения ей не известно. Просит суд признать Павленко С.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истец Маслакова Т.Ч. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Ответчик Павленко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Павленко С.А. – адвокат Миценко П.М., привлеченный к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третьи лица Маслаков Я.П., Маслакова А.П., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток, однако в судебное заседание истец не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.
Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление иску Маслаковой ТЧ к Павленко СА о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток.
Председательствующий: О.Н.Дорошенко