Дело № 5-68/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 18 июня 2012г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Шумакова Т.В. <данные изъяты> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>, фактическое нахождение <адрес>),
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12.2, п. 18.5 технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782; п. 4.3 (е), 5.4.1.11, п. 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.»; Приложения В, п. 2 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административном правонарушении не признала, суду пояснила, что проверка Общества проводилась в период с 21 по 30 мая 2012 года. В ходе проверки на объекте по <адрес> были выявлены нарушения, которые и послужили основанием для составления протокола. Вместе с тем, на момент окончания проверки, выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актом проверки от 30 мая 2012 года по устранению дефектов. Кроме того, протокол об административном правонарушении, акт проверки составлены в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем, были лишены возможности предоставить свои доказательства.
Представитель Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде приостановления деятельности, суду пояснил, что в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации стационарного установленного грузоподъемного механизма, а именно лифта, установленного по <адрес>, в связи с чем, в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении. На момент проверки ранее выявленные нарушения устранены не были.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки», выполнения требований ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, а именно с целью проверки устранения юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 30 (тридцать) суток, назначенного постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Нижне-Волжского управления Ротехнадзора в период с 21 мая по 30 мая 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>, место осуществления деятельности: <адрес>.
По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено, что в действиях юридического лица - ООО <адрес>» выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно: ООО «<данные изъяты>» не выполнены условия возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта (рег. № 45680, установленного по <адрес>), отработавшего назначенный срок службы, согласно заключения оценки соответствия лифта ( № 2012-03-022, п. 7.1 б) - 7.1 е)), а именно не устранены дефекты при эксплуатации пассажирских лифтов, а именно: сквозное отверстие в шахту в стене на 1 эт.; повреждена кнопка «ВЫЗОВ» на приказной панели в кабине; неисправна диспетчерская связь в кабине лифта (п. 4.3 (е) ГОСТ Р 53780-2010); недостаточное освещение купе кабины; недостаточное освещение этажных площадок; нарушен порог примыкания ДШ 11 эт.; заземление выполнено через корпус ВУ.; течь проходных конденсаторов ВУ.; не указана грузоподъемность на ремонтной балке в МП.; отсутствует клеммная коробка на электродвигателе главного привода; не проведена ревизия электродвигателя главного привода; износ шкива ОС больше допустимого; неравномерная осадка несущих канатов в ручьях КВШ (более 0,5 мм); отсутствует створка НКУ.; не работает индикация НКУ.; не калиброванные плавкие вставки ПР-2, ПР-3.; не очищены от пыли и нагара контакты реле в НКУ.; коррозия задней стенки НКУ.; отсутствует защитный кожух на трансформаторе в МП.; элементы арматуры выступают из плиты перекрытия.; перекос балансирной подвески; нет видимого заземления контактов ВКО, ВКЗ, контакта ДК. ЭП 1-11 эт.. контактов ДЗ и ДШ 1-11 эт., электродвигателя ПДК.; износ втулок ЭП 10,8,7,6,4,3 эт.; Разрушен ролик каретки ДШ 9, 5, 4, 3 эт.; Не закреплен жестко замок ДШ 9 эт.; Коррозия контрроликов ДШ 8 эт.; Коррозия створок ДШ 7, 6 эт.; Не закрыта крышкой коробка подвесного кабеля; Нарушена защитная изоляция подвесного кабеля. Заложен (не работает 2 эт.).; Зазор между ДШ 2 эт. и обрамлением проема более 8 мм (п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010).; Не закреплены закладные элементы направляющих кабины 2,3 эт.; Коррозия факторов ДШ 1-3 эт.; Не закрыты крышками распределительные коробки по шахте.; Частично разрушены шиферные перегородки в стене шахты.; Несущие канаты забиты смазкой.; Износ несущих канатов 40%.; Коррозия щита под порогом ДК.; Коррозия створок ДК.; Коррозия рамы пола кабины.; Отсутствует приспособления для входа в приямок (лестница, скобы).; Жесткая связь направляющих кабины и противовеса с буферными тумбами.; Искривлены направляющие кабины и противовеса.; Недостаточное освещение шахты (п. 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010).; Частично разрушены груза противовеса.; Разрушен контрбашмак на противовесе; Лопнула пружина противовеса.
Согласно результатов расчета остаточного ресурса узлов и механизмов лифта (п. 6.3, а также п. 7.2 указанного заключения оценки соответствия), выполненного органом по сертификации - не допускается использование лифта по назначению, до устранения вышеуказанных нарушений п.п. 3, 12, 13, 32, 33, 38, 43, 44), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона :т 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; I. 12.2, п. 18.5 технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782; п. 4.3 (е), п. 5.4.1.11, п. 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.»; Приложения В, п. 2 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации».
По данному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует ст. 3 Закона N 116-ФЗ.
Согласно ст. 9 Федерального Закона № 116 ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
В соответствии с. п.1 ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В п.3 Приложения №1 к Федеральному закону № 116 – ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.
Приказом Госгортехнадзором России о 27.08.2011 года № 115 «О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации» лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
К категориям опасных производственных объектов относятся все объекты, а так же здания и сооружения на которых установлены лифты.
Таким образом, пассажирские лифты относятся к опасным производственным объектам.
В этой связи инспектор РОСТЕХНАДЗОРА обоснованно пришел к выводу о том, что пассажирские лифты, расположенные по адресу: <адрес> относятся к опасным производственным объектам.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что проверка юридического лица проводилась в период с 21 по 30 мая 2012 года. Из объяснений инспектора Ростехнадзора ФИО3 следует, что на объект по адресу <адрес> он выходил 24 мая 2012 года. Визуально им было установлено отсутствие каких-либо работ на указанном объекте. В указанный период проверки он изучал представленные ему документы по эксплуатации и ремонту лифта, из которых он пришел к выводу, что выявленные ранее нарушения не устранены.
По данному факту был составлен акт проверки от 30 мая 2012 года, а 31 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что выявленные инспектором Ростехнадзора нарушения, согласно акта проверки по устранению дефектов, неисправностей и нарушений от 30 мая 2012 года, на 29-30 мая 2012 года были устранены в полном объеме.
Изложенное подтверждается протоколом проверок, испытаний и измерений при частичном техническом освидетельствовании лифта от 29 мая 2012 года, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д. 95); актом частичного технического освидетельствования лифта от 30 мая 2012 года, составленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д. 96); актом проверки по устранению дефектов, неисправностей и нарушений от 30 мая 2012 года, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО4; письмом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от 30 мая 2012 года об устранении замечаний, согласно заключения № по <адрес>.
Таким образом, на момент окончания проверки 30 мая 2012 года и составления протокола об административном правонарушении от 31 мая 2012 года в отношении ООО «<данные изъяты>» выявленные нарушения в ходе проверки юридическим лицом были устранены, в связи с чем, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
Согласно доводам представителя Ростехнадзора ФИО3, документы об устранении ранее выявленных нарушений не соответству действительности, поскольку не были предоставлены в ходе проверки, а кроме того, согласно заявлениям ООО СП «<данные изъяты>» от 24 мая 2012 года и ООО «<данные изъяты>» от 23 мая 2012 года на указанные даты замечания по лифту по адресу <адрес> не устранены.
Вместе с тем, согласно акта проверки от 30 мая 2012 года при проведении проверки юридического лица указано, что присутствовали тех.директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7, зам.тех.директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, главный инженер ФИО9, инженер по качеству ООО «<данные изъяты>» ФИО10, начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО11
Однако, подписей указанных лиц в акте проверки не содержится, в связи с чем, есть основания полагать, что указанные лица при составлении акта не присутствовали, акт был составлен в их отсутствии и юридическое лицо не имело возможность предоставить вышеперечисленные документы в подтверждение доводов об устранении ранее выявленных нарушений.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленного материала следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31 мая 2012 года представитель юридического лица не присутствовал. О дате составления протокола на 31 мая 2012 года юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было извещено через канцелярию 30 мая 2012 года.
Из объяснений представителя юридического лица следует, что назначение даты составления протокола на следующий день после получения извещения явилось недостаточным, для сбора и предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку установлено, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 24, 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья