Дело № 5-99/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Волгоград 10 сентября 2012 года
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В. (<адрес>), рассмотрев материал в отношении Иващенко Марины Григорьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Иващенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 58 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, пересекла <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые переходили проезжую часть <адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу от дома № по <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, ссадин на верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; пешеходу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ссадин левого локтевого сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 по результатам проведенного административного расследования был составлен протокол № в отношении Иващенко М.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Иващенко М.Г. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, была извещена надлежащим образом. Согласно телефонного сообщения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине болезни. При достаточности административного материала и сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Иващенко М.Г.
Выслушав участников административного производства: потерпевших ФИО3 и ФИО2, их законных представителей, представителя потерпевших ФИО6 и представителя Иващенко М.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проверив административный материал, нахожу вину Иващенко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 вышеуказанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, что предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Иващенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 58 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> пересекла <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО2 и ФИО3, которые переходили проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 была госпитализирована в КБ № <адрес>, где был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и ушибленная рана губы, а пешеход ФИО3 самостоятельно обратилась в поликлинику № <адрес>.(л.д.2).
Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения административного материала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час она со своей подругой ФИО2 переходила перекресток <адрес> и <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В этот момент на нее совершил наезд легковой автомобиль серебристого цвета, который выехал из-за маршрутного такси, остановившегося слева у обочины. От удара она ушибла руку и ногу. От госпитализации она отказалась. В дальнейшем самостоятельно проходила лечение по поводу закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час вместе с подругой ФИО3 она переходила проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Слева около обочины остановилось маршрутное такси и когда они прошли его, то слева неожиданно выехал автомобиль серебристого цвета. От удара она упала на землю. После чего она была госпитализирована в лечебное учреждение и ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга. Также были многочисленные ссадины и кровоподтеки.
Кроме того, объективно вина Иващенко М.Г. в совершении правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, где была зафиксирована обстановка после совершения наезда на пешеходов, установлено место наезда со слов свидетелей. Каких-либо замечаний от водителя Иващенко М.Г. не поступило, она самостоятельно указала иное место совершения наезда (л.д.20, 29-31), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, каких-либо технических неисправностей автомобиля не выявлено (л.д. 10), справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что характер повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» госномер № соответствуют локализации и характеру повреждений, имеющихся у потерпевших (л.д. 11).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предотвращение наезда водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть для предотвращения происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» должна была остановить управляемый ею автомобиль у «стоп-линии», либо у края пересекаемой проезжей части, при включении желтого сигнала светофора в ее направлении движения. Кроме того, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, при приближении к пересечению с <адрес> и включении желтого сигнала светофора в ее направлении движения, должна была остановить управляемый ею автомобиль у «стоп линии», а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, то есть должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Действия пешеходов ФИО2 и ФИО3 в данной ситуации регламентированы требованиями пункта 4.4 Правил дорожного движения (л.д.38-41).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин на лице, ссадин на верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.58-59).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, ссадин левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше трех недель (л.д.60).
Согласно письменных объяснений, Иващенко М.Г. не оспаривала факт совершения наезда при управлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час на пешеходов ФИО2 и ФИО3, пояснив, что выехала на перекресток по <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, когда неожиданно для нее на проезжую часть выбежали две девушки. Избежать совершения наезда она не смогла.
В ходе рассмотрения административного материала представитель Иващенко М.Г. по доверенности ФИО7 также не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, при которых произошел наезд водителем Иващенко М.Г. на пешеходов.
Таким образом, нахожу вину Иващенко М.Г. в соверше нии административного правонарушения доказанной. Действия Иващенко М.Г. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы представителя Иващенко М.Г. – ФИО7, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении наказания, нахожу неубедительными и не основанными на законе по следующим основаниям.
Установлено, что в ходе проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Иващенко М.Г., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО8, Иващенко М.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения;
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО8, Иващенко М.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.
Нахожу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 4.4 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку при решении вопроса о привлечении Иващенко М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, последней не вменяется нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 14.1 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко М.Г. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий красный сигнал светофора. В настоящем судебном разбирательстве установлены иные обстоятельства, а именно, Иващенко М.Г. выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Выезд на красный сигнал светофора в состав административного правонарушения ей вменен не был. Признание Иващенко М.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, не является основанием прекращения производства по настоящему делу.
Таким образом, учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, то не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение факт привлечения Иващенко М.Г. к административное ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ранее Иващенко М.Г. к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет водительский стаж 22 года, принимает меры к погашению причиненного ущерба, что расценивается как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих Иващенко М.Г. наказание, не установлено.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести содеянного, учитывая мнение потерпевших и их законных представителей, и принимая во внимание грубый характер допущенных нарушений, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершение наезда на пешеходов на пешеходном переходе, нахожу, что наказание Иващенко М.Г. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и в целях предупреждения совершения Иващенко М.Г. новых правонарушений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Иващенко Марину Григорьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ГАИ, если ранее оно не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Судья Т.В. Шумакова