Дело 12-291/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
30 июля 2010 года г.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Куратова Л.В.,
рассмотрев единолично жалобу Сейтхужина Дмитрия Гейниатулловича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградского области от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Сейтхужина Дмитрия Гейниатулловича,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 5 июля 2010 года Сейтхужин Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением суда, Сейтхужин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что он не выехал на полосу встречного движения, а произвел маневр разворота напротив д. 36 по ул. Ардатовской, где находится торговая точка, куда он привез товар. Никакой разметки на дороге, запрещающей произвести разворот у светофора и сделать поворот налево, не было, о чем он указал в протоколе от 9 июня 2010 года. Кроме того, проезду других автомашин он не мешал и перед двигавшимися автомашинами не разворачивался, поставил автомашину в специально отведенном месте для стоянки. Вместе с тем, сотрудники ДПС представили суду схему, составленную позже и без его участия, в которой указали, что имелась разметка сплошной линии, запрещающая производить проезд на другую сторону движения, о чем он также указал в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Сейтхужин Д.Г. и его защитник Герасименко Т.Ф., действующая на основании ордера, в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. В обоснование жалобы также сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с действующим законодательством, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что доказательства, которые были использованы мировым судьей, получены с нарушением при их оформлении.
Выслушав Сейтхужина Д.Г. и его защитника Герасименко Т.Ф., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протокола 34 АР № 196235 об административном правонарушении от 9 июня 2010 года, Сейтхужин Д.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно Сейтхужин Д.Г. 9 июня 2010 года примерно в 11 час. 10 мин. следовал по ул. Ардатовской Ворошиловского района со стороны ул. Кузнецкой, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 регистрационный знак К 380 ОХ 34 регион, напротив д.36 по ул. Ардатовской выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие для встречного транспортного средства, тем самым нарушил п.9.2 ПДД л.д.3). Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия л.д.4). В протоколе имеется запись, выполненная Сейтхужиным Д.Г., о том, что на дороге нет знаков и разметки сплошной линии, о том, что проезжая часть имеет две полосы движения в обе стороны движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области 5 июля 2010 года Сейтхужин Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца л.д.9).
При рассмотрении жалобы Сейтхужин Д.Г. не отрицал, что пересек на автомобиле ул.Ардатовскую с одной стороны улицы на другую, двигаясь в том же направлении (без совершения разворота), для того, чтобы припарковаться на противоположной стороне улицы у магазина.
Это подтверждается схемой, имеющейся в деле. То обстоятельство, что Сейтхужин Д.Г. не подписывал схему, не является основанием не принимать ее в качестве доказательства. Сам Сейтхужин Д.Г. в судебном заседании в целом схему не оспаривал, не соглашаясь только с тем обстоятельством, что на дороге имелась разметка, свидетельствующая о том, что дорога имеет две полосы для движения. В судебном заседании Сейтхужин Д.Г. сослался на то, что разметка на дороге появилась после случившегося, однако данное утверждение ничем подтверждено не было.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сейтхужина Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, доказана.
При назначении Сейтхужину Д.Г. наказания мировой судья учел все фактические обстоятельства дела и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Сейтхужина Д.Г. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, в частности, ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Собственноручной подписью Сейтхужина Д.Г. в протоколе 34 АР 196236 об административном правонарушении от 9 июня 2010 года подтверждается, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, предусматривает и разъяснение положений ст.51 Конституции РФ л.д.3).
При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.30.7 п.1 подп.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Сейтхужина Дмитрия Гейниатулловича, оставить без изменения, а жалобу Сейтхужина Д.Г. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу после его вынесения.
Судья