Дело № 12-243/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград 18 июня 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Дениса Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области Смирнов ДА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнов ДА обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Его действиям не дана юридическая оценка. Поскольку постановление им получено несвоевременно, просит восстановить срок для его обжалования.
В судебном заседании Смирнов ДА и его представитель Бондаренко ВВ, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали. Смирнов ДА дополнительно пояснил, что в нарушение процессуальных требований, сотрудником милиции без присутствия понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Отсутствие понятых явилось одним из основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также, в нарушение процессуальных требований, освидетельствование на состояние опьянения не месте не проводилось, что, в свою очередь, исключает возможность направления на последующее медицинское освидетельствование. Выявленные инспектором признаки опьянения, как то «покраснение белков глаз», дрожание пальцев рук» не соответствуют исчерпывающему перечню признаков, установленных для опьянения. Ему также не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе задержания транспортного средства имеются сведения о передаче автомобиля на стоянку АСБ «Тулака». Вместе с тем, автомобиль никому не передавался, однако от управления его никто не отстранял и после составления всех протоколов ему было разрешено продолжить движение.
Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 03 апреля 2010 года в 09 часов 07 минут Смирнов ДА, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «У 908 МХ» с признаками опьянения, в том числе покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Смирнова ДА подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается наличие признаков опьянения у Смирнова ДА при управлении транспортным средством и несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование.
При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужил отказ Смирнова ДА от прохождения освидетельствования на месте, где данная графа в протоколе удостоверена собственноручной подписью Смирнова ДА. Данная графа подразумевает под собой проверку лица при помощи алкотестера на наличие опьянения. Также Смирновым ДА собственноручно зафиксирован отказ от прохождения и медицинского освидетельствования. Из объяснений Смирнова ДА также следует, что последний отказался от прохождения всех видов освидетельствования.
Вина Смирнова ДА подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых. Все указанные действия произведены с участием понятых и Смирнова ДА.
Порядок привлечения Смирнова ДА к административной ответственности соблюден, ему разъяснялись права, протокол и иные материалы составлены при нем, копии протоколов им получены.
При таких данных суд полагает, что Смирнов ДА обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными. Факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и иным протоколам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
Утверждение заявителя о том, что выявленные инспектором признаки опьянения не содержатся в исчерпывающем перечне признаков, являющихся основанием для направления лица на освидетельствование, не состоятельно.
Также не состоятелен для суда довод заявителя о том, что задержание его транспортного средства не производилось. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, подписанному Смирновым ДА, его автомобиль был задержан.
Приобщенные к материалам дела объяснения Борисова АА судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они достоверно не свидетельствуют о невиновности Смирнова ДА в совершении административного правонарушения.
Доводы защитника также о том, что административный материал не содержит сведений об измерительном приборе, который намеревался использовать сотрудник милиции, предъявляя Смирнову требование о прохождении медицинского освидетельствования, также необоснован, поскольку освидетельствование Смирнову ДА не проводилось, поэтому оснований для указания данных измерительного прибора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 20 апреля 2010 года не имеется.
Процессуальный срок на подачу Смирновым ДА жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Смирнову Денису Александровичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 20 апреля 2010 года восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова Дениса Александровича оставить без изменения, а жалобу Смирнова Дениса Александровича без удовлетворения.
Судья: Лепилкина ЛВ