Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
16 августа 2010 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Чурина Е.В.,
рассмотрев жалобу представителя Имамаликова Магома Магомедрасуловича – Вдовенко Алевтины Николаевны на постановление мирового судьи судебного № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Имамаликова М.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 08 июля 2010 года Имамаликов М.М.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Имамаликова М.М. – Вдовенко А.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.07.2010г. отменить, указывая на то, что при проверке на состояние опьянение у Имамаликова М.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на начало проведения освидетельствования в размере 0,15 мг/л, что допускается в соответствии с Российским законодательством. Однако в акте о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исправлен на 0,19 мг/л. Не согласившись с результатом медецинского освидетельствования, Имамаликов М.М. спустя 1 час 20 минут самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по выводам которой признаков опьянения у него выявлено не было. Считает, что в действиях Имамаликова М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Имамаликова М.М. в нарушение требований действующего законодательства. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г., отменить указанное постановление.
В судебном заседании Имамаликов М.М. и его представитель Вдовенко А.Н.. действующая на основании ордера № 78745 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме настаивали на ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Имамаликова М.М. – Вдовенко А.Н. и отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г., Имамаликов М.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д.24-25)
Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г., получена представителем Имамаликова М.М. – Вдовенко А.Н. 17 июля 2010 года, что подтверждается оттиском почтового отделения. л.д. 32)
Учитывая, что обжалуемое постановление своевременно не было получено правонарушителем, суд находит, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области пропущен заявителем по уважительной причине и полагает возможным его восстановить.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г., Имамаликов М.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.24).
Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из постановления мирового судьи усматривается, что 20 мая 2010 года, в 22 часов 40 минут, Имамаликов М.М. управляя транспортным средством «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак Х 569 КК 34, двигался по ул.Елецкая со стороны ул. Череповецкая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС 2 рота 2 взвода ГИБДД УВД г.Волгограда 20.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении 34 АР № 196177 из которого следует, что 20 мая 2010 года, в 22 часов 40 минут, Имамаликов М.М. управляя транспортным средством «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак Х 569 КК 34, двигался по ул.Елецкая со стороны ул. Череповецкая в состоянии алкогольного опьянения л.д.4). В результате чего, Имамаликов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ИДПС ОБДПС 2 рота 2 взвода ГИБДД УВД г.Волгограда также составлен протокол № 34 РО № 021584 от 20.05.2010г. л.д.6).
Как следует из протокола 34 РН № 073446 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2010г. основанием направления на медицинское освидетельствование Имамаликова М.М. являлся запах алкоголя из полости рта. л.д.7).
20 мая 2010 года Имамаликов М.М. в 23 час. 00 мин. прошел медицинское освидетельствование в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», по заключению которого, у него установлено состояние опьянения л.д.8).
Однако, 21 мая 2010 года, в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Имамаликов М.М. прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлен протокол за № 445, согласно которому, у Имамаликова М.М. также установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. л.д. 14)
Согласно заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ « ВОКНД» № 01-1037 от 18.06.2010г., Имамаликов М.М. 20.05.2010 года в 23 часа 05 минут находился в состоянии опьянения, которое к моменту повторного медицинского освидетельствования могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления. л.д. 17-18)
Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 707 и протокол медицинского освидетельствования № 445 на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В связи с чем, представленный Имамаликовым М.М. протокол № 445 медицинского освидетельствования от 21.05.2010г., мировым судьей судебного участка № 77 Волгоградской области в судебном заседании 08 июля 2010 года исследовался и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, Имамаликов М.М. законно и обоснованно был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с главой 27 КоАП РФ понятые в обязательном порядке присутствуют при процессуальных действиях, а именно доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортного средства соответствующего вида, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его к эксплуатации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, привод, временный запрет деятельности.
Доводы представителя Имамаликова М.М. - Вдовенко А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно, что в протоколе серии 34 АР № 196177 от 20 мая 2010 года отсутствуют фамилии понятых и их подписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку перечень оснований, предусматривающий обязательное присутствие понятого в случаях, предусмотренной главой 27 настоящего Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки представителя Вдовенко А.Н. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 34 АР № 196177 от 20.05.2010г. в отношении Имамаликова М.М. составлен в 23 ч. 35 мин., то есть в то время когда врачом еще не было дано заключение о наличии у Имамаликова М.М. алкогольного опьянения, суд находит неубедительными, поскольку как следует из показаний инспектора ОБДПС УВД г. Волгограда Гапонова В.В., допрошенного мировым судьей 08 июля 2010 года, 20 мая 2010 года он нес службу в Ворошиловском районе г. Волгограда, где им был остановлен автомобиль под управлением водителя Имамаликова М.М. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и препровожден на пост ДПС. При этом Имамаликов М.М. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 707, составленным 20 мая 2010 года в 23-40 час. у Имамаликова М.М. было установлено наличие состояния опьянения. При этом он допускал возможность составления протокола об административном правонарушении по времени несовпадения со временем указанным врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как временной промежуток несовпадения составил 5 минут. Вместе с тем, на начало проведения медицинского освидетельствования, то есть в 23 час 10 минут врачом уже было зафиксировано у Имамаликова М.М. превышение установленной нормы алкоголя, а в 23 час 30 минут также повторно было зафиксировано превышение допустимой нормы алкоголя у водителя Имамаликова М.М..
Доводы заявителя и его представителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и как следствие, отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, ввиду составления протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о том, что Имамаликовым М.М. было допущено управление транспортного средства в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.30.7 п.1 подп.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Имамаликова М.М. постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а потому является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Имамаликова Магома Магомедрасуловича – Вдовенко Алевтины Николаевны – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного № 77 Волгоградской области от 08.07.2010г. в отношении Имамаликова Магома Магомедрасуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, и не может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: