Дело № 12-353/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград 14 сентября 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Колодяжной Ирины Александровны на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 43/7-2118-10-ОБ/80/5 от 19 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Колодяжная И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Колодяжная И.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановлением гос.инспектора ГИТ в Волгоградской области от 19 августа 2010 года она привлечена к административной ответственности за несоблюдение норм законодательства о труде при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что данное постановление не законно и не обоснованно, поскольку ошибка в дате увольнения была вовремя замечена, после чего в приказа об увольнении от 23.07.2010 года были внесены изменения в дате увольнения работника – на 28.07.2010 года. Соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку и в личную карточку работника. Просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Колодяжная И.А. на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.
Представитель заявителя Колодяжной И.А. по доверенности от 14.09.2010 года Шмидт А.С. доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Колодяжной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку нарушений трудового законодательства допущено не было.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области Попов К.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2010 года с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен порядок его применения, а именно, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, работодатель не исполнил обязанность по истребованию от работника письменного объяснения о причинах совершения проступка.
Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по итогам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области Смульской Т.С. в отношении индивидуального предпринимателя Колодяжной И.А. постановлением № 43/7-2118-10-ОБ/80/5 от 19 августа 2010 года, индивидуальный предприниматель Колодяжная И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения работодателем требований ст. 193 ч.1 Трудового Кодекса РФ, а именно – обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что приказом № 36.2 от 23 июля 2010 года трудовой договор № 283 от 06.11.2008 года, заключенный с Мошняковой В.Е. был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 16.07.2010 года.
В соответствии с требованиями ст. 193 ч.1 ТК РФ, от работника Мошняковой В.Е. 23.07.2010 года было истребовано объяснение по поводу совершенного проступка.
Согласно акта от 23.07.2010 года, Мошнякова В.Е. давать какие-либо объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 16 июля 2010 года отказалась и снова покинула рабочее место.
Приказом № 36.2 от 23.07.2010 года трудовой договор был расторгнут по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Также установлено, что до 28 июля 2010 года от работника Мошняковой В.Е. письменного объяснения по поводу совершенного прогула не поступило, о чем был составлен акт.
Приказом № 38 от 28 июля 2010 года были внесены изменения в приказ (распоряжение) № 36.2 от 23.07.2010 года «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части даты составления приказа и даты увольнения Мошняковой В.Е. Датой составления приказа считать 28.07.2010 года, а дату увольнения Мошняковой В.Е. с 16 июля 2010 года изменить на 28 июля 2010 года. О чем были внесены соответствующие исправления в трудовую книжку Мошняковой В.Е.
Таким образом, в действиях работодателя отсутствует нарушение трудового законодательства, а именно, не выполнение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, поскольку работнику Мошняковой В.Е. было предложено дать письменное объяснение по факту совершенного прогула. В этот же день 23 июля 2010 года Мошнякова В.Е. от каких-либо объяснений отказалась и покинула рабочее место. По данному факту был составлен акт.
Кроме того, установлено, что до 28.07.2010 года Мошнякова В.Е. письменного объяснения не представила.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений со стороны работодателя Колодяжной И.А. охраняемых законом прав работника Мошняковой В.Е. не установлено. Мошняковой В.Е. было предложено 23.07.2010 года дать письменное объяснение, своим правом воспользоваться она не пожелала. В связи с чем, требования ч.1 ст. 193 ТК РФ были соблюдены.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах нахожу, что индивидуальный предприниматель Колодяжная И.А. необоснованно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, на рассмотрение дела об административном правонарушении Колодяжная И.А. не присутствовала, и дело было рассмотрено государственным инспектором труда в присутствии Шмидт А.С., действующей на основании доверенности от 16.04.2010 года.
Вместе с тем, из текста данной доверенности не следует о наличии полномочий Шмидт А.С. представлять интересы Колодяжной И.А. по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, прихожу к выводу о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда был нарушен порядок привлечения к административной ответственности Колодяжной И.А., предусмотренный ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.
На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 43/7-2118-10-ОБ/80/5 от 19 августа 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Колодяжной Ирины Александровны отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: