Дело № 12-374/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года г.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Куратова Л.В.,
рассмотрев единолично жалобу Савчука Александра Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду Понкратова С.П. от 19 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савчука Александра Николаевича, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Мелихова Г.Б. от 20 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду Понкратова С.П. от 19 июня 2010 года Савчуку А.Н. назначено административное наказание по ст.12.15. ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 19 июня 2010 года Савчук А.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД УВД по г.Волгограду, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении от 19 июня 2010 года.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Мелихова Г.Б. от 20 июля 2010 года постановление 34 РС № 111579 от 19 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Понкратовым С.П. в отношении Савчука А.Н., оставлено без изменения, а жалоба Савчука А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Савчук А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление 34 РС № 111579 от 19 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Понкратовым С.П. и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Мелихова Г.Б. от 20 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение по делу вынесено должностным лицом за пределами двухмесячного срока. Хотя в решении проставлена дата 20 июля 2010 года, письмо с решением выслано ему 20 августа 2010 года, следовательно, дата вынесения решения – 20 августа 2010 года. В решении должностное лицо оставило без внимания его аргумент о том, что в постановлении нет реквизитов для оплаты штрафа, что необходимо в силу ст.29.10 ч.1.1 КоАП РФ. Его экземпляр постановления-квитанции заполнен через копировальный лист, текст не читается, разобрать, что там написано, невозможно. Не может разобрать, в чем его обвиняют, и адвокат. Это является нарушением его права на защиту. Кроме того, в постановлении не указано наименование подразделения милиции и его территориальная принадлежность. Отсутствуют сведения о нем самом – не указано его место работы, имущественное положение, не указано, что у него на иждивении четверо малолетних детей. Таким образом, не были учтены перечисленные в ст.4.1. КоАП РФ обстоятельства, необходимые к выяснению при назначении административного наказания. В постановлении отсутствует описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указаны органы, порядок и срок обжалования.
В судебное заседание Савчук А.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 9.12. ПДД, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
Из решения командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Мелихова Г.Б. от 20 июля 2010 года, следует, что в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа 34 РС № 111579 от 19 июня 2010 года, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Понкратовым С.П., указано, что Савчук А.Н., управляя транспортным средством «Хундай-Акцент» г/н О 807 МС 34 19 июня 2010 года около 11 час.40 мин. на ул.Лазоревой напротив поста ДПС № 3 пересек островок безопасности п.9.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению, Савчуку А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ,
1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Согласно ст. 1.5.КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда рФ, данными в п.13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В суде нашли свое подтверждение доводы жалобы Савчука А.Н. о том, что ему была выдана нечитаемая копия постановления-квитанции, из которой невозможно усмотреть, кто вынес обжалуемое постановление, в совершении какого административного правонарушения его обвиняют, не указан порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа.
Данные нарушения не позволили Савчуку А.Н. в полной мере реализовать свое право на защиту при вынесении в отношении него постановления.
Так, именно в нечитаемом виде документы, истребованные судом для рассмотрения дела по жалобе Савчука А.Н., были представлены органами ГИБДД суду.
Постановление в указанном виде как документ не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не может надлежаще свидетельствовать о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду Мелиховым Г.Б. 20 июля 2010 года.
С учетом изложенного, судья приходит в выводу о том, что обжалуемое решение также подлежат отмене.
Согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения по данному делу истек.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду Понкратова С.П. от 19 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савчука Александра Николаевича прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья