Дело № 12-327/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
8 октября 2010 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Куратова Л.В., рассмотрев единолично жалобу Папина Алексея Валерьевича на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папина Алексея Валерьевича,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 20 июля 2010 года, председатель аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Папин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № К-798/09/АК233-10 от 20 июля 2010 года. В обосновании жалобы указал, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, необоснованным. Так, в соответствии с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году» участнику размещения заказа ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам №20, 24 в соответствии п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ №94-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа). Документацией об аукционе указанного муниципального заказа в п. 2 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке», было установлено прямо предусмотренное п. в ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ требование о представлении участниками размещения заказа документа, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). В соответствии с организационно-правовой формой «Научно-исследовательского центра фармакотерапии» - закрытое акционерное общество, порядок образования исполнительных органов данного общества определяется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п. 8.5.5. Устава ЗАО «НИЦФ», назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Собрания акционеров. Решения, принятые общим собранием акционеров, согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.95 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" оформляются в виде протокола общего собрания акционеров. Также непосредственно в п.8.12. Устава ЗАО «НИЦФ» определяется, что решения общего собрания акционеров оформляются протоколами в порядке установленном законом. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени данного общества, является протокол общего собрания акционеров. Содержание и форма такого протокола предусмотрена ст.43 ФЗ от 26.12.1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", в котором определяется содержание именно протокола, а не его выдержки, выписки либо иного документа. Однако рассматриваемая выписка из протокола ЗАО «НИЦФ» от 18 декабря 2008 года, не только не содержит ни местонахождения Общества (в подтверждение действительности данной выписки именно данному участнику торгов), ни вида собрания (в подтверждение действительности своевременного волеизъявления о назначении единоличного исполнительного органа), ни даты составления протокола, ни формы проведения общего собрания (собрание или заочное голосование), ни иных вышеуказанных обязательных реквизитов в подтверждение общей легитимности данного документа, а также его соотношение именно к участвующему в торгах юридическому лицу, поскольку даже копия приказа о назначении генерального директора - как правовое следствие заседания общего собрания аукционеров, определяющее дату и срок действительного вступления в должность единоличного исполнительного органа и его правоспособность от имени юридического лица в целом, не была представлена в составе заявок ЗАО «НИЦФ». Таким образом, на основании вышеизложенного в рамках требований и целей реализации Федерального закона №94-ФЗ, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, обладающим правом действовать без доверенности (руководителя) - юридического лица - открытого акционерного общества, является протокол заседания акционеров Общества, имеющий обязательные в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» реквизиты либо копия такого протокола. Представленная ЗАО «НИЦФ» в составе заявки на участие в аукционе выписка из протокола от 18 декабря 2008 года не может быть проверена на предмет соблюдения оформления и удостоверения данного акта, а также надлежащего придания ему юридической силы, в силу отсутствия положений действующего законодательства РФ, закрепляющего данный порядок, в том числе отсутствует указание на порядок оформления данного документа в Уставе ЗАО «НИЦФ», правомочного в силу необходимости его установить. Кроме того, ЗАО «НИЦФ», не удовлетворившись решением ФАС России по рассмотрению его жалобы в сентябре 2009 года, явившимся основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, вышло с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании недействительным рассматриваемого в рамках настоящего дела открытого аукциона по идентичным жалобе основаниям. Решением Арбитражного суда от 29 декабря 2009 года по делу М12-20936/2009 в иске ЗАО «НИЦФ» отказано в полном объеме. С апелляционной и кассационной жалобой ЗАО «НИЦФ» не обращалось, ввиду чего решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года является вступившим в законную силу и не обжаловано. Таким образом, правовая позиция аукционной комиссии в отношении допуска/отказа в допуске участникам размещения заказов, представляющим в составе заявок аналогичные вышеуказанным ненадлежащие документы, по существу не подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица в форме акционерного общества, неоднократно подтверждена не только судебными инстанциями, но и непосредственно осуществляющим контроль за размещением заказов подразделением федерального органа исполнительной власти на территории Волгоградской области. В обжалуемом постановлении указывается о том, что «вина председателя аукционной комиссии комитета муниципального заказа администрации Волгограда Папина А.В. состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению». Однако он считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не доказана и не подтверждается материалами дела. Кроме того, начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов по рассматриваемым лотам 20, 24 составила по совокупности 82 838 рублей, что составляет ниже допустимого ст. 55 ФЗ №94-ФЗ предела размещением заказа у единственного поставщика. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение каких-либо противоправных действий, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, действия не содержат иные составы административных правонарушений.
Папин А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне рассмотрения жалобы в суд не явился.
Представитель Папина В.В., действующая на основании доверенности Радченко Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников на право заключить государственный контракт. 14 апреля 2010 года должностным лицом ФАС России Демидовой Т.П.вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № К 798/09/АК233-10 и проведении административного расследования, входе которого установлено, что Комитетом муниципального заказа администрации г. Волгограда проводился открытый аукцион «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 4 сентября 2009 года, ЗАО «НИЦФ» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 20,24 и в связи с непредставлением документов, предусмотренных документацией об Аукционе, а именно документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Согласно разделу «Для участия в аукционе участники должны представить следующие документы, заверенные в установленном порядке (для каждого лота отдельно)» документации об Аукционе заявка на участие в Аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копим решения о назначении иди об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, и соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). Вместе с тем, ЗАО «НИЦФ» в составе заявок на участие в Аукционе по лотам №№ 20,24 представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещении заказа, а именно выписки из протокола общего собрания акционеров № 12/08. Указанные выписки содержат сведения о решении общего собрания акционеров ЗАО «НИЦФ» о продлении полномочий лица па осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности на 2009 год. Представленная в составе заявки выписка из протокола общего собрания акционеров соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 63 статья Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Так, согласно части 2 статьи 63 Закона об АО в протоколе общего собрания акционеров указываются: - место и время проведения общего собрания акционеров (в указанном протоколе - г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.28, 18 декабря 2008 г.); - общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества (в указанном протоколе - 935 голосов, присутствовали владельцы 935 обыкновенных акций ЗАО «НИЦФ»); количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании (в указанном протоколе - 935 голосов, кворум 100 %); - председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания (в указанном протоколе - председатель собрания Поляк М.С., секретарь собрании - Плинер Е.Л., повестка дня собрании - вопрос о продлении полномочий генерального директора на 2009 год). Кроме того, в указанном протоколе общего собрания акционеров, согласно части 2 статьи 63 Закона об АО общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные па голосование, и итоги голосования по ним. решения, принятые собранием. В протоколе общего собрания акционеров ЗАО «НИЦФ» указано о слушании акционерами предложения Поляка М.С продлить полномочии Генерального директора Плинера Е.Г., на 2009 год, результатах голосования акционеров (100 % владельцев акций проголосовали единогласно «за»), постановлении акционеров о продлении полномочия Генерального директора Плинера Е.Г. на 2009 год. Кроме того, указанная выписка заверена оригинальной печатью ЗАО «ПИЦФ» и имеет оригинальные подписи председателя собрания и ею секретаря, что свидетельствует о подлинности документа. Таким образом, поскольку выписка из протокола общего собрания ЗАО «НИЦФ» соответствует требованиям части 2 статьи 63 Закона об АО, ЗАО «НИЦФ» представил документ, подтверждающий факт избрания на должность и продления полномочий физического лица в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещении наказу без доверенности (руководитель). Оснований полагать, что указанный документ является нелегитимным, не имеется. Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала ЗАО «НИЦФ» в допуске к участию в аукционе по лотам №№ 20, 24, что является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу, Папин А.В., являясь членом аукционной комиссии, голосовал за отказ в допуске участника размещения заказа ЗАО «НИЦФ» к участию в Аукционе. Таким образом, в действиях члена аукционной комиссии Папина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП. Местом совершения административного правонарушения является место подписания протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 4 сентября 2009 года, в котором зафиксирован отказ в допуске участника размещения заказа ЗАО «НИЦФ» к участию в Аукционе, а именно город Волгоград, улица Академическая, дом 11. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания протокола, а именно 4 сентября 2009 года, 9 часов 30 минут. Таким образом, у ФАС России были основания для привлечения Папина А.В. к административной ответственности в виде штрафа 5 000 рублей. Постановление и порядок его принятия соответствуют закону.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленного административного материала, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидова Т.П., при рассмотрении материалов дела № К-798/09/АК233-10 по жалобе ЗАО «НИЦФ» на действия Комитета муниципального заказа администрации Волгограда при проведении открытого аукциона «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году», а также по результатам проведенной внеплановой проверки, выявила признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признала их достаточными для возбуждения дела л.д.13-15).
По результатам административного расследования постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 20 июля 2010 года, председатель аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей л.д. 8-12).
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.
При этом заявка на участие в аукционе должна содержать согласно п.п. "в" ст. 35 Федеральным закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;
Таким образом, законодатель обязал без исключений участников размещения заказа прилагать к аукционной заявке документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Полномочия представителей участников аукциона определяются согласно нормам гл. 10 "Представительство и доверенность" Гражданского кодекса РФ. Проверка полномочий участников аукциона возлагается на аукционную комиссию. Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа, аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Из объяснений представителя заявителя Радченко Л.А. следует, что в соответствии с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году» участнику размещения заказа ЗАО «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам №20, 24 в соответствии п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе (документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).
В соответствии с организационно-правовой формой «Научно-исследовательского центра фармакотерапии» - закрытое акционерное общество, порядок образования исполнительных органов данного общества определяется Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 8.5.5. Устава ЗАО «НИЦФ» назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Собрания акционеров.
Решения, принятые общим собранием акционеров, согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" оформляется в виде протокола общего собрания акционеров.
В пункте 8.12. Устава ЗАО «НИЦФ» определяется, что решения общего собрания акционеров оформляются протоколами в порядке установленном законом.
Содержание и форма протокола общего собрания предусмотрена ст.63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", в котором определяется содержание именно протокола, а не его выписки, выписки либо иного документа.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени ЗАО «НИЦФ», является протокол общего собрания акционеров. Вместе с тем, ЗАО «НИЦФ» для участия в аукционе была представлена выписка из протокола общего собрания ЗАО «НИЦФ» от 18 декабря 2008 года, которая не содержит ни местонахождения Общества (в подтверждение действительности данной выписки именно данному участнику торгов), ни вида собрания (в подтверждение действительности своевременного волеизъявления о назначении единоличного исполнительного органа), ни даты составления протокола, ни формы проведения общего собрания (собрание или заочное голосование), ни иных обязательных реквизитов в подтверждение общей легитимности данного документа. Каких-либо заявлений и доводов о причинах невозможности предъявления протокола общего собрания ( указание на коммерческую тайну и т.п.), ЗАО «НИЦФ» не предоставило, что следует из материалов дела.
Следовательно, в случае непредставления участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе) документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заказчик обязан не допустить данного участника размещения заказа к участию в конкурсе (аукционе).
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение председателем аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папиным А.В. порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию аукционе, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папина А.В. - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Демидовой Т.П. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении председателя аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации г.Волгограда Папина Алексея Валерьевича прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Судья