Дело №12-223/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А. рассмотрев единолично 08 июня 2010г. заявление Улевского Владимира Георгиевича на постановление №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
12 апреля 2010г. руководителем Нижнее-Волжского территориального управления Росохранкультуры Каркачевым К.А. вынесено постановление №АП-15-2/2010г. по делу об административном правонарушении, согласно которого Улевский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Улевский В.Г.обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении отменить, указав на то, что 12 апреля 2010 года руководителем Нижне-Волжского управления Росохранкультуры Каркачёвым К.А. вынесено постановление № АП-15-2/2010 по делу об административном правонарушении, в резолютивной части которого он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, было возбуждено 22 марта 2010 года, то есть в момент нахождения его в отпуске. Просит постановление №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Улевский В.Г., представитель заявителя Пронина О.В., действующая на основании доверенности №Д-105 от 27.01.2010г. заявление поддержали в полном объеме.
Представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» Бабанакова М.Е., действующая, на основании доверенности №01/10 от 22 января 2010г. с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела.
Представитель Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Паневкина М.А., действующая на основании доверенности №05-05-2010 от 14.04.2010г. с заявлением не согласилась, поддержала доводы представителя Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление».
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление Улевского В.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2010г. Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица управляющего МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевского В.Г. производства об административном правонарушении по факту проведения хозяйственных работ по размещению загрязненных снежных масс на территории пустыря по ул. Химическая в районе ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная академия физической культуры», входящей в зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, без соответствующего разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия (л.д.13-15).
Постановлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» № АП-15-2/2010 от 12.04.2010г. должностное лицо управляющий МУП трест «Дорожно-мостового строительства» Улевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.6-9).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Улевский В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.07.2007 N 942 утверждены границы зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения (согласно приложениям 1 и 2), а также определен режим использования земель в границах зон охраны (согласно приложению 3).
Согласно приложению 3 указанного Постановления, в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности категории "А" все строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4).
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2).
Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ устанавливает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных документов, 28 декабря 2009года между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и МУП трест «Дормостстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда.
В соответствии с п.4.1.2 данного контракта, предприятие обязано выполнять работы, в том числе, в соответствии с очередностью обработки дорог в период обильных снегопадов и гололеда согласно Приложению № 2 к контракту.
Согласно пункту 3.1.2 контракта Муниципальный заказчик обязан согласовывать с департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда территории для временного складирования снега.
Пунктом 1.4.3 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 № 55/1402 снег, собранный с проезжей части дороги вывозится в нормативный срок (от 3 до 10 суток в зависимости от категории дороги) в отведенные места, установленные органами, осуществляющими муниципальное управление в области охраны окружающей среды, и территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с учетом требований федерального законодательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанной обязанности и условий муниципального контракта, Муниципальный заказчик обратился в Администрацию Центрального района города Волгограда с письмом исх. № 1815/08 от 12.10.2009 и повторно с письмом вх. 5792 от 30.10.2009 с просьбой согласовать использование ранее согласованных в установленном порядке мест временного размещения снега, в пределах административных границ Центрального района Волгограда для нужд МУ «Комдорстрой».
В связи с указанными обращениями, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов по вопросу согласования мест для временного складирования снега.
Письмом руководителя Департамента по охране окружающей «среды и природных ресурсов № 2099/д от 26.11.2009 предложено два места на территории Центрального района для размещения «сухих» снежных масс в зимний период 2010 года, а именно: ул.Химическая (пустырь в районе ВГАФК) и ул. Совнаркомовская (пустырь в районе оврага «Долгий»). Так же в данном письме указано, что Департамент считает целесообразным использование данных участков, так как они значительно удалены от водосборных территорий.
Из представленных объяснений управляющего МУП Трест «Дормостстрой», полученных прокуратурой 19.03.2010 следует, что Муниципальный заказчик (МУ «Комдорстрой») указал предприятию места складирования снежных масс. Одним из таких мест является пустырь по ул. Химическая в районе ФГОУ ВПО «ВГАФК», на которым имеется согласование Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда. О принадлежности данной территории к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Мамаев курган - места ожесточенных боев в 1942-1943 гг. - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, предприятию не было известно. Также в объяснениях указано, что снег не содержит отходы.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Улевского В.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, а также вины в совершении правонарушения.
Являясь исполнителем по муниципальному контракту № 50 от 28.12.2009, заявитель действовал в рамках указаний Муниципального заказчика, на котором, в силу данного контракта, лежит обязанность по получению соответствующих разрешений и согласований объектов размещения снежных масс (п.3.1.2 контракта). Имеющаяся в деле переписка не свидетельствует о том, что предприятие действовало при отсутствии достаточной степени внимательности и осмотрительности.
Кроме того, Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» не доказан факт осуществления Улевским В.Г. работ по ул. Химическая в смысле, придаваемом диспозицией ст.7.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010г. Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Заявление Улевского Владимира Георгиевича на постановление №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление руководителя Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Нижне-Волжское территориальное управление» Каркачева К.А. №АП-15-2/2010г. от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Улевского Владимира Георгиевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, в отношении Улевского Владимира Георгиевича - прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Судья Никитина Е.А.