Дело № 12-408/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград03 ноября 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пензей Руслана Богдановича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пензей Руслана Богдановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области Пензей РА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Пензей РБ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела. В действительности он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот, настаивал на его прохождении, с протоколами по делу об административном правонарушении он ознакомлен не был, объяснения от него инспектор не отбирал. Поскольку постановление им получено несвоевременно, просит восстановить срок для его обжалования.
Пензей РБ и его представитель Бердников АВ в судебное заседание не явились. Ходатайствуют об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Пензей РБ на амбулаторном лечении.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суд полагает необходимым отказать, так как предоставленный суду листок нетрудоспособности не подтверждает невозможности участия Пензея РБ в судебном заседании. Кроме того, Пензей РБ выдал доверенность на представление своих интересов Бердникову АВ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, что 04 августа 2010 года в 21.00 часов Пензей РБ, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак «А 784 АХ», с признаками опьянения, в том числе дрожание рук, покраснение белков глаз, поведение не соответствовало обстановке, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Вина Пензея РБ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается наличие признаков опьянения у Пензея РБ при управлении транспортным средством и несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование.
При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием к такому направлению послужил отказ Пензея РБ от прохождения освидетельствования на месте. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован подписью инспектора, поскольку от подписи в данной графе Пензей РБ отказался.
Также инспектором зафиксирован отказ Пензея РБ от прохождения и медицинского освидетельствования.
Вина Пензея РБ подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Все указанные действия произведены с участием понятых и Пензея РБ.
Порядок привлечения Пензея РБ к административной ответственности соблюден. Отказ от дачи объяснений, получения копий протоколов и от подписи не свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а расценивается судом как выбранная Пензей РБ линия защиты.
При таких данных суд полагает, что Пензей РБ обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными. Факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и иным протоколам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
Утверждение Пензея РБ о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования не нашло объективного подтверждения. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о категорическом отказе последнего пройти освидетельствование.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после им было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование на наличие признаков опьянения, по результатам которого опьянение у Пензей РБ установлено не было, для суда также не состоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РВ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований сотрудника милиции имеет место при наличии критериев, дающих законные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук и другие). Из протокола об административном правонарушении следует, что у Пензей РБ имелись признаки опьянения, как то дрожание рук, покраснение белков глаз, поведение не соответствовало обстановке. Таким образом, у инспектора имелись законные основания полагать, что Пензей РБ находится в состоянии опьянения, поэтому требование о прохождении освидетельствования было предъявлено Пензей РБ законно. Отказ же от его выполнения образует состав инкриминируемого правонарушения. Кроме того, медицинское освидетельствования Пензей РБ прошел спустя значительное время после составления административного материала, поэтому данный акт не может служить достаточным доказательством тому, что в момент остановки транспортного средства у Пензей РБ отсутствовали признаки опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 сентября 2010 года не имеется.
Процессуальный срок на подачу Пензей РБ жалобы подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Пензей Руслану Богдановичу процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 октября 2010 года восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 10 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пензей Руслана Богдановича оставить без изменения, а жалобу Пензей Руслана Богдановича без удовлетворения.
Судья:Лепилкина ЛВ