Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО4
Рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования он согласился, однако он торопился. Тогда ему сотрудниками ДПС было предложено подписать административный протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, разъясняя последствия данного документа. Кроме того, не соответствует действительности о том, что он в судебном заседании признал свою вину. Мировой судья при вынесении постановления основывалась лишь на доказательствах, представленных органами ГИБДД. Считает, что вынесенное в отношении него административное наказание не обосновано, так как в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ должно учитываться характер административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО3 не поступало.
Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как усматривается из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. ФИО3, управляя автомобилем ИАЗ 11113-02 госномер М 421 РЕ 34, двигался по <адрес> с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.2.3.2 ПДД ФИО3 отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.6).
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ссылки ФИО3 на то обстоятельство, что он отказался проходить медицинское освидетельствование так как он спешил, являются несостоятельными, так как составом правонарушения является не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО3 являлся запах алкоголя из полости рта, невнятная речь (л.д.7). Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований сотрудников милиции пройти освидетельствование. Убедительных же доводов свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлено не было, и соответственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правонарушением.
Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что мировой судья при вынесении постановления основывался лишь на доказательствах представленных сотрудниками ГИБДД, и признание его вины в судебном заседании не соответствует действительности, суд находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении административного материала ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признал, а оснований не доверять материалам административного материала у мирового судьи не имелось, поскольку были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначенное ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:ФИО4