Дело №г.
РЕШЕНИЕ
(суда апелляционной инстанции)
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, МУ «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с жалобой. В обоснование которой указало, что предписание МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» не выполнено в полном объеме. Жилой <адрес> старой постройки и имеет техническую документацию старого образца. ДД.ММ.ГГГГ «ЖКХ <адрес> Волгограда» было направлено письмо в ОАО «Волгоградгоргаз» с просьбой о проведении подготовительных мероприятий по диагностированию внутридомовой системы газоснабжения, однако данное письмо оставлено ОАО «Волгоградгоргаз» без рассмотрения. МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение предписания, и оно не было исполнено по не зависящим от учреждения причинам. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, так как данное Постановление получено МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отменить.
В судебном заседании представитель МУ «ЖКХ <адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав представителя МУ «ЖКХ <адрес>» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из объяснений представителя МУ «ЖКХ <адрес>» ФИО5 копию постановления мирового судьи ими была получена несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «ЖКХ <адрес>» Госжилинспекцией <адрес> вынесено предписание №, согласно которому на него возложена обязанность восстановить схемы внутридомовых сетей газоснабжения с указанием мест расположения запорной арматуры, восстановить схемы внутридомовых систем вентиляции и дымоудаления, по дому № <адрес> (л.д.11).
МУ «ЖКХ <адрес> не устранило в установленный предписанием Госжилинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок – до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме нарушения требований раздела II ( в том числе пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не восстановило схемы внутридомовых сетей газоснабжения с указанием мест расположения запорной арматуры жилого <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЖКХ <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.17).
Доводы представителя заявителя о том, что МУ «ЖКХ <адрес>» были приняты все необходимые меры к исполнению предписания и его неисполнению по независящим от данной организации объективным причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт допущенных правонарушений подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы в качестве способа защиты в целях избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, то есть в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязательными требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 51617-2000.
При таких данных суд полагает, что Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального учреждениея «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья:ФИО6