Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Ворошиловского райсуда <адрес> ФИО4,
рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на дороге по <адрес> в <адрес> напротив дома по адресу: <адрес>, имеется прерывистая разметка. Выезжая с прилегающей территории перпендикулярно проезжей части дороги он повернул налево, пересекая прерывистую разметку. Сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД по Волгограду в момент совершения им маневра находился на далеком расстоянии, а именно приблизительно напротив автостоянки «Торгового центра» и в условиях плохой видимости из-за отдаленности его нахождения и темного времени суток (время совершения маневра приблизительно 20 часов 45 минут) мог решить, что он нарушил Правила дорожного движения, так как за прерывистой линией следует сплошная линия разметки. Сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по Волгограду ему не предъявлены записи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшие совершение им административного правонарушения. Таким образом, сведения, сообщенные только сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по Волгограду, составившим протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточным доказательством для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, считает, что не правильно квалифицированны действия, изложенные сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по Волгограду в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действия по пересечении сплошной линии разметки в результате поворота налево при выезде с прилегающей территории перпендикулярно проезжей части дороги не могут быть квалифицированны по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.» При этом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, встречного направления существует, в связи с чем, нельзя выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 1 000 рублей (л.д.3).
Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут управлял автомашиной РЕНО ЛОГАН №, двигаясь на <адрес> напротив <адрес> выезжал с прилегающей территории в нарушении п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки и повернул налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4).
Как следует из объяснений ФИО3, а также представленного административного материала, фотоснимков, судья приходит к выводу о том, что действия, изложенные сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> в протоколе <адрес> об административном правонарушении и постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по пересечению сплошной линии разметки в результате поворота налево при выезде с прилегающей территории перпендикулярно проезжей части дороги не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за «Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия», таким образом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, встречного направления не существует, в связи с чем, нельзя выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлена, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО3 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
СудьяФИО4