Дело № 12-424/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград22 ноября 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 02 ноября 2010 года ООО «Автоцентр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Автоцентр» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что мировым судьей было нарушено положение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автоцентр», который к назначенному времени явился на рассмотрение административного материала, однако прождав около кабинета судьи 10 минут его на рассмотрение материала не пригласили, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным органом пожарного надзора доказательствам. Считают, что вина юридического лица в неисполнении предписания Государственного пожарного надзора № 43/013879/1 не установлена, поскольку данное предписание является необоснованным, незаконным и противоречит требованиям законодательства о пожарной безопасности. Просят постановление в отношении ООО «Автоцентр» от 02.11.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Автоцентр» Ковалева Е.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2010 года, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку предписание об устранении нарушений по пожарной безопасности является необоснованным. Так необоснованно в предписании содержатся требования о размещении плана схемы эвакуации людей и техники при пожаре, поскольку транспорт в административном здании не хранится, а в штате ООО «Автоцентр» 11 человек, при этом два сторожа, которые находятся за пределами помещений. На юридическом лице не лежит обязанность по разработке системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение опасных факторов пожара, поскольку по Правилам пожарной безопасности руководители организации должны иметь систему пожарной безопасности. Требования об установлении световых указателей и об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией с выводом на охрану являются незаконными, так как нормами Правил пожарной безопасности не предусмотрено обязанности установки самосветящихся знаков. Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки была установлена. Проверяемые помещения относились, в том числе, к производственным, в связи с чем, не запрещается нахождение электровыключающего устройства внутри производственного помещения. Действующими нормами не предусмотрена обязанность по оборудованию внутренним пожарным водопроводом административного здания ООО «Автоцентр» объемом 378 м3. Таким образом, предписание № 43/013879/1 и протокол по делу об административном правонарушении № 015984 составлены необоснованно, просит постановление мирового судьи от 02 ноября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ГПН УГПН МЧС РФ по Волгоградской области Ермолов А.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2010года с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Автоцентр» без удовлетворения. В обоснование пояснил, что предписание, вынесенное им 10 февраля 2010 года об устранении выявленных нарушений Правил пожарной безопасности ООО «Автоцентр» в установленный срок до 25 сентября 2010 года выполнено не было, в связи с чем, по данному факту 13 октября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении. Предписание соответствует требованиям пожарных норм и правил. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делу установлено, что 10 февраля 2010 года в отношении ООО «Автоцентр» Государственным инспектором по пожарному надзору Ворошиловского района г. Волгограда вынесено предписание № 43/013879/1, согласно которому на ООО «Автоцентр» возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом на пульт охраны в соответствии с п.3 ППБ 01-03; двери эвакуационного выхода из помещения магазина уставить открывающейся по направлению пути эвакуации в соответствии с п. 52 ППБ 01-03; установить огнетушители и оборудовать раструбами в местах доступных для людей на расстоянии 1,5 м от пола; пожарный щит в помещениях оборудовать инвентарем в соответствии с п. 14, п.15 приложение 3 п. 108 ППБ 01-03; разработать план схему эвакуации автотранспорта и рабочего персонала при пожаре и разместить на территории и в помещения в соответствии с п. 16 ППБ 01-03, п. 356 ППБ 01-03; разработать систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение опасных факторов пожара в соответствии с п.4 ППБ 01-03; установить на дверях эвакуационного выхода световые указатели в соответствии с п. 61 ППБ 01-03; электровыключающее устройство вынести на наружную стену в производственных помещениях, в соответствии с п. 507 ППБ 01-03; проводить уборку в конце рабочего дня, удалять пятна масел и мазуты в соответствии с п. 397 ППБ 01-03; запретить курение на территории предприятия, оборудовать места для курения противопожарным инвентарем согласно п. 13 ППБ 01-03; помещение административного здания оборудовать внутренним пожарным инвентарем согласно п. 89, 91 ППБ 01-03.
Проверка устранений выявленных нарушений была назначена инспектором государственной пожарной службы на четвертый квартал 2010 года, а именно, до 25 сентября 2010года.
В период с 11 октября 2010 года по 13 октября 2010 года при проведении внепланового мероприятия в помещениях предприятия ООО «Автоцентр», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, д.27 было установлено, что вопреки установленной ст. 37 ФЗ РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не выполнены указания предписания от 10 февраля 2010г. в срок до 25 сентября 2010г., а именно: не разработана и не размещена на видном месте план схема эвакуации людей и техники при пожаре (п.16, п.356 ППБ 01-03); не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение опасных факторов пожара (п.4 ППБ 01-03); на дверях эвакуационных выходов не установлены световые указатели «Выход» с автономным питанием (п.61 ППБ 01-03, СП 5. 13130.2009г.); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на охрану (п. 3 ППБ 01-03, таблица 1 НПБ 110-03,); допускается размещение электровыключающего устройства внутри склада (п. 507 ППБ 01-03); помещение административного здания не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением (п.89, 91 ППБ 01-03, СП10.13130.2009г), что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 015984/434 от 13 октября 2010 года (л.д.6), актом проверки № 434/012393 не соблюдения требований пожарной безопасности от 13 октября 2010г. (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Волгоградской области от 02 ноября 2010 года ОАО «Автоцентр» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.9 ч.1 КоАП РФ (л.д. 13).
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении представитель юридического лица не оспаривала то обстоятельство, что выявленные нарушения имели место. Вместе с тем, полагала, что действия (бездействие) ООО «Автоцентр» не образуют состава административного правонарушения, поскольку требования предписания от 10 февраля 2010 года являются не обоснованными, не законными и не соответствующими требованиям Правил пожарной безопасности.
Таким образом, нахожу, что вина ООО «Автоцентр» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.
Так, в соответствии с п.16. ППД 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
Доводы заявителя о том, что согласно штатного расписания ООО «Автоцентр» количество работников составляет всего 11 человек, при этом 2 из них сторожа, которые находятся за пределами указанных помещений, что не влечет обязанности юридического лица вывешивать схему эвакуации людей, не состоятельны, поскольку учитываются не только работники организации, но и посетители, иные лица.
Несостоятельны доводы представителя ООО «Автоцентр» о том, что общество незаконно привлечено к ответственности, ввиду отсутствия разработанной системы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности являются, в том числе, разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.
Согласно п. 4 ППБ 01-03, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе, их вторичных проявлений.
Таким образом, то обстоятельство, что на руководителя организации возложена обязанность иметь систему пожарной безопасности, свидетельствует о том, что в организации данная система должна быть и ее отсутствие влечет нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности.
Доводы заявителя о том, что на обществе не лежит обязанность по установке световых указателей «Выход» с автономным питанием, так же не нашли своего подтверждения, поскольку согласно требований п.61 ППД 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
Доказательств того, что помещение ООО «Автоцентр» не имеет естественного освещения, в связи с чем, световые указатели должны быть установлены при нахождении 20 человек и более одновременно, суду представлено не было.
Согласно п. 3 ППД 01-03, наряду с ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"), объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.
В соответствии с таблицей № 1 НПБ 110-01, здания складов категории В по пожарной опасности с хранением на стеллажах высотой 5,5м и более, должны быть оборудованы АУПТ.
Согласно п. 4.2 таблицы, здания и сооружения для технического обслуживания и ремонта автомобилей должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на охрану.
Из объяснений инспектора УГПН Ворошиловского района г. Волгограда следует, что в ходе проверки было установлено, что пожарная сигнализация на ООО «Автоцентр» установлена, однако вывода на охрану не имеет, что свидетельствует о ее ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, в материалах дела имеется договор на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации заключенный 11 апреля 2000 года, однако не представлено доказательств того, что данная пожарная сигнализация введена в эксплуатацию. Представленный представителем заявителя договор между ООО «Автоцентр» и ООО «Сервис–Система» на разработку проектной документации по оборудованию АУПС и СОУЭ помещений ООО «Автоцентр» был заключен после проведения проверки, то есть 01 ноября 2010 года, что не может служить основанием для прекращения административного материала, поскольку на момент проведения проверки предписание государственного инспектора в этой части выполнено не было.
Акт о том, что ООО «Сервис-Система» было проведено первичное обследование установки пожарной автоматики в помещениях ООО «Автоцентр» отсутствует.
В соответствии с п. 507 ППД 01-03, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.
Как видно их представленного материала при проведении внеплановой проверки ООО «Автоцентр» было выявлено, что на предприятии допускается размещение электровыключающего устройства внутри складского помещения в нарушение п. 507 ППД 01-03. Из объяснений представителя государственного пожарного надзора следует, что данное помещение в настоящее время частично используется как производственное, так и складское, что также не оспаривалось заявителем.
Доводы представителя заявителя о том, что помещения административного здания оборудованы внутренним пожарным водоснабжением, в виде кранов, установленных в туалетных комнатах не состоятельны, поскольку в ходе проверки установлено, что пожарные гидранты не оборудованы и не укомплектованы рукавами и стволами, которые должны быть присоединены к крану и стволу в соответствии с п. 89,91 ППБ 01-03.
С учетом изложенного, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Автоцентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Порядок привлечения юридического лица ООО «Автоцентр» к административной ответственности соблюден. Определением мирового судьи от 19 октября 2010 года административный материал в отношении ООО «Автоцентр» был назначен к рассмотрению на 02 ноября 2010 года. В указанное время представитель ООО «Автоцентр» не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Доводы представителя заявителя о том, что 02 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут судебное заседание было проведено в отсутствии представителя ООО «Автоцентр» в то время как директор ООО «Автоцентр» Недорезов Н.Г. находился в здании суда несостоятельны, поскольку согласно акта от 02 ноября 2010 года следует, что представитель ООО «Автоцентр» находился в здании судебных участков 02 ноября 2010 года в 15часов 10 минут, в то время, как рассмотрение дела об административном правонарушении было начато в 15 час 00 мин.
С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения ООО «Автоцентр» мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области в отношении ООО «Автоцентр» от 02 ноября 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 02 ноября 2010 года в отношении ООО «Автоцентр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Автоцентр» - без удовлетворения.
Судья