Дело № 12-453/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград07 декабря 2010 г.
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А.
Рассмотрев жалобу адвоката Рыбалкина Александра Викторовича, действующего в интересах Нуридинова Анваршо Мизробовича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 08 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Нуридинова Анваршо Мизробовича, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 08.11.2010 года, Нуридинов А.М. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Рыбалкин А.В., действующий в интересах Нуридинова А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2010 года отменить, указывая на то, что 18 октября 2010г. Нуридинов А.М. передвигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Нуридинов А.М. отказался, так как торопился. Во время рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении Нуридинову А.М. переводчика, так как он плохо владеет русским языком. Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было. Мировой судья при вынесении постановления основывалась лишь на доказательствах, представленных органами ГИБДД., однако составленный административный протокол не может быть признано как допустимое доказательство, поскольку составлен с нарушением КоАП РФ. При составлении протокола Нуридинов А.М. практически не понял предъявляемые к нему претензии со стороны сотрудников ГИБДД, выполнил требования сотрудников и под их диктовку написал в протоколе то, что не соответствовала действительности. При составлении протокола ему также не был предоставлен переводчик. Кроме того, считает, что требования сотрудников ГАИБДД о прохождении медосвидетельствования не были законными. После составления протокола он самостоятельно прошел медосвидетельствование и согласно акту состояние опьянения у него не установлено, что опровергает доводы сотрудников ГАИБДД. Считает, что вынесенное в отношении Нуридинова А.М. административное наказание не законно и не обосновано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 08.11.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокатом Рыбалкиным А.В., действующего в интересах Нуридинова А.М. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Нуридинова А.М., а также понятых присутствовавших при составлении протокола, обязав работников ГИБДД предоставить в судебное заседание постовую ведомость на лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же сведения, выдавался ли наряду ГИБДД прибор освидетельствования на алкогольное опьянение и копии документов на него.
Судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что вызов свидетелей и отложение рассмотрение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией. Кроме того, у мирового судьи данное ходатайство Нуридинов А.М. не заявлял.Адвокатом Рыбалкиным А.В., действующего в интересах Нуридинова А.М также было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 08.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Нуридинова А.М.
Судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
Таким образом, КоАП РФ предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст.29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.
Заявленное ходатайство адвокатом Рыбалкиным А.В., действующего в интересах Нуридинова А.М о предоставлении переводчика Нуридинову А.М. суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Нуридинов А.М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании адвокат Рыбалкин А.В., действующий в интересах Нуридинова А.М., на основании ордера №69009 от 18.10.2010г. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав адвоката Рыбалкина А.В., действующего в интересах Нуридинова А.М., проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 08.11.2010г., Нуридинов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).
Как усматривается из постановления мирового судьи, 18 октября 2010г. примерно в 08.30 Нуридинов А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21070» регистрационный номер А609УВ 34 регион, следовал по ул.Огородной со стороны ул.Морфлотской в сторону ул.Череповецкая Ворошиловского района г.Волгограда с признаками алкогольного опьянения – покраснение белков глаз, дрожание рук, от законного требования сотрудника милиции пройти все виды медицинского освидетельствования отказался.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дородного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).
Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Нуридинов А.М. находился в состоянии опьянения явилось покраснение глаз, дрожание рук, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.
В нарушение п.2.3.2 ПДД Нуридинов А.М. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
Направление водителя Нуридинова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Нуридинов А.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По данному факту сотрудником ИДПС ОБДПС УВД по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении 34 АР № 235132 (л.д.3).
Факт совершения Нуридиновым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом 34 РО №029478 от 18 октября 2010г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 34 РН № 077980 от 18.10.2010г. о направлении Нуридинова А.М. на медицинское освидетельствование, в котором последний отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись (л.д.5).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Представленный впоследствии Нуридиновым А.М. акт медосвидетельствования, согласно которого Нуридинов А.М. самостоятельно прошел медосвидетельствование и признаков алкогольного опьянения у него не установлено, суд не может принять во внимание, так как составом правонарушения является не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы представителя Нуридинова А.М. – адвоката Рыбалкина А.В. о том, что требования сотрудников ГАИБДД о прохождении медосвидетельствования были незаконны, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола 34 РН №077980 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.10.2010г. основанием направления на медицинское освидетельствование Нуридинова А.М. являлось покраснение глаз, дрожание рук (л.д.4).
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований сотрудников милиции пройти освидетельствование. Убедительных же доводов свидетельствующих об уважительности причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения представлено не было, и соответственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правонарушением.
Доводы представителя Нуридинова А.М. – адвоката Рыбалкина А.В о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 октября 2010г. и рассмотрении мировым судьей административного материала правонарушителю Нуридинову А.М. не предоставлялся переводчик с таджикского языка, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из административного материала, ходатайство о том, что правонарушитель не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчике Нуридиновым А.М. не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материала мировым судьей.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Рыбалкина А.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 08.11.2010года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку назначенное Нуридинову А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от 08 ноября 2010г. в отношении Нуридинова Анваршо Мизробовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Рыбалкина Александра Викторовича, действующего в интересах Нуридинова Анваршо Мизробовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья:Никитина Е.А.