Дело № 12-281/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
03 августа 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Попова Е.В. рассмотрев единолично жалобу Малышева Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 21 июня 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 21 июня 2010 года Малышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малышев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было принято во внимания то обстоятельство, что совершаемый маневр осуществлялся по прерывистой линии разметки 1.5, после сплошной линии разметки 1.1, которая в данном случае определяла зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: п.6.1.1. Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. п.6.2.3. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: -на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга; п.5.4.21. Знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 -грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т. Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в это случае определяется протяженностью опасного участка. Предоставленные фотографии, показания свидетеля Золотаревой О.М водителя Малышева Н.В., составленная ими схема движения четко показываю что маневр был осуществлен по прерывистой линии разметки 1.5 после сплошной линии разметки 1.1 на спуске с видимостью обеспечивающей обнаружение встречно движущего автомобиля. Схема, приложенная к протоколу 34 АР № 066588, составленная подписанная младшим лейтенантом Фисенко М.В., составлена в мое отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Из объяснений сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Соколика Д.А., следует, что он являлся свидетелем административного правонарушения совершенного 07 июня 2010 года водителем Малышевым Н.В. Последний осуществил маневр – обгон в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составления протокола об административном правонарушении отрицал свою вину нарушении ПДД, мотивируя это тем, что действие знака окончилось после перекрестка. Однако, на указанном перекрестке нет знака о примыкающей дороге, следовательно сохраняется действие знака 3.20 (обгон запрещен).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В ходе разбирательства по жалобе установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 21 июня 2010 года Малышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
К выводу о виновности Малышева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств: протокола об административном правонарушении 34 АР № 066588 от 07 июня 2010 года, согласно которому, Малышев Н.В. 07 июня 2010 года примерно в 06 часов 23 минуты следовал по трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск в сторону поселка М.Горького, управляя автомобилем марки «ВАЗ» 211140 регистрационный знак А 398 ТА 34 регион, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, объяснениями Малышева Н.В., представленными им фотоснимками.
Так, в ходе разбирательства по делу и по жалобе Малышев Н.В. давал объяснения, согласно которым, он совершил маневр обгона транспортного средства при обстоятельствах, указанных в составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам дела (л.д. 10)
Согласно схемы движения, составленной Малышевым Н.В., последний совершил обгон грузового транспортного средства сразу же после проезда перекрестка, перед которым не установлено знака о примыкающей дороге.
По мнению Малышева Н.В. знак о примыкающей дороге должен быть установлен перед перекрестком, после которого он совершил обгон, однако, вместо знака имеется только столб без закрепленного на нем указателя.
Из показаний свидетеля Золотаревой О.И., допрошенной в ходе разбирательства по жалобе, следует, что находилась на месте пассажира в автомобиле Малышева Н.В. в момент совершения им обгона составления сотрудником милиции протокола об административном правонарушении. Обгон был совершен Малышевым Н.В. после проезда перекрестка, перед которым не установлено знака о примыкающей дороге.
Оценивая все указанные выше доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не содержат противоречий относительно сведений о фактах: совершения Малышевым Н.В. маневра обгон транспортного средства после перекрестка перед которым не установлено знака о примыкающей дороге при наличии до указанного перекрестка знака 3.20 (обгон запрещен), выезда Малышева Н.В. при совершении обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что перед перекрестком, после которого Малышев Н.В. совершил обгон транспортного средства не установлено знака о примыкающей дороге, следовательно, последний должен был руководствоваться требованиями знака 3.20 (обгон запрещен).
При таких обстоятельствах, судья находит обоснованным вывод о виновности Малышева Н.В. в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
В это связи, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малышева Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района г. Волгограда от 21 июня 2010 года в отношении Малышева Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малышева Николая Владимировича без удовлетворения.
Судья:Е.В. Попова