Дело № 12-423/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
24 ноября 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Попова Е.В. рассмотрев единолично жалобу Маркоидзе Темура и жалобу защитника Маркоидзе Темура – Хужахметовой З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 октября 2010 года Маркоидзе Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись в постановлением мирового судьи Маркоидзе Т. и его защитник Хужахметова З.В. обратились в суд с жалобами в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалоб указано, что о времени и месте рассмотрения дела Маркоидзе Т. уведомлен надлежащим образом не был, так как получил уведомление 12.10.2010 года, а проживает в отдаленном от г. Волгограда населенном пункте. Русским языком он владеет на бытовом уровне, сотрудники милиции при составлении протоколов по делу воспользовались данным обстоятельством и объяснили, что будет составлен протокол за отсутствие талона технического осмотра транспортного средства. Копии протоколов, составленных сотрудниками милиции Маркоидзе Т. выданы не были. Полагают, что даты составления протоколов по делу свидетельствуют о наличии существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Понятые, указанные в протоколах по делу об административном правонарушении не присутствовали при их составлении. Об отсутствии события административного правонарушения свидетельствует также то обстоятельство, что транспортное средство фактически не изымалось, на штрафную стоянку не доставлялось, что подтверждено материалами дела.
В ходе разбирательства по жалобам, Маркоидзе Т. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Административного правонарушения не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками милиции, которые пояснили, что в отношении него составлен протокол за отсутствие талона технического осмотра транспортного средства.
Защитник Маркоидзе Т. – Хужахметова З.В. на рассмотрение жалоб не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 октября 2010 года Маркоидзе Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
К выводу о наличии в действиях Маркоидзе Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушения от 27.09.2010 года 34 АР 251510, согласно которому Маркоидзе Т. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.09.2010 года 34 РН 097917, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2010 года 34 РО 029467, протоколом о задержании транспортного средства от 27.09.2010 года 34 АЕ 044427, объяснениями понятых.
Довод жалоб о том, что Маркоидзе Т. не владел русским языком и на момент составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов по делу был введен сотрудниками милиции в заблуждение относительно юридической природы совершаемых действий судья отвергает. Так, в ходе разбирательства по жалобе Маркоидзе Т. заявил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10). То обстоятельство, что извещение получено Маркоидзе Т. 12.10.2010 года, а рассмотрение дела было назначено на 13.10.2010 года в 15 часов 30 минут и Маркоидзе Т. проживает в Октябрьском районе Волгоградской области не свидетельствует о невозможности в указанное время явиться по вызову в суд и признается судье надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, как пояснил Маркоидзе Т. о дате судебного разбирательства у мирового судьи, назначенного на 13 октября 2010 г., он забилыл.
Ссылка Маркоидзе Т. на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него имелись нарушения: ему не вручены копии протоколов, составленных по делу, при составлении протоколов отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по жалобе. Так, в протоколах, составленных по делу в отношении Маркоидзе Т. имеется подпись последнего об их получении, подлинность которой подтверждена им же в поданной в суд жалобе. Кроме того, в протоколах по делу: о направлении на медицинское освидетельствование от 27.09.2010 года 34 РН 097917, об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2010 года 34 РО 029467, о задержании транспортного средства от 27.09.2010 года 34 АЕ 044427 имеются данные об участии при их составлении понятых (их подписи), а также подпись самого Маркидзе Т..
То обстоятельство, что транспортное средство на котором двигался Маркоидзе Т. не было доставлено на штрафную стоянку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как вина Маркоидзе Т. нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу о чем свидетельствуют указанные выше доказательства, а также объяснения самого Маркоидзе Т., данными в письменном виде сотрудникам милиции. (л.д.)
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба Толстикова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 октября 2010 года в отношении Маркоидзе Темура по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маркоидзе Темура и жалобу защитника Маркоидзе Темура – Хужахметовой З.В. - без удовлетворения.
Судья:Е.В. Попова