Дело № 12-445/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
01 декабря 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Матвиенко Н.О.,
рассмотрев жалобу председателя СПК «Красный Партизан» ГАЗИЗОВА Иксана Илларионовича на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 14/4-3005-10-ППР/132 от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 14/4-3005-10-ППР/132 от 09 ноября 2010 года, СПК «Красный Партизан» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Газизов И.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал на то, что при вынесении данного постановления не было учтено, что нарушения изложенные в последнем были устранены до вынесения постановления. Тем более, на основании данной проверки ГИТ в Волгоградской области уже был наложен административный штраф на председателя СПК «Красный Партизан» Газизова И.И. В части нарушения ч.1 ст.136 ТК РФ, считает, что указанное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства. Просит суд указанное выше постановление отменить, ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании Газизов И.И. просил постановление ГИТ в Волгоградской области отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Гайдук Г.Г., действующая на основании доверенности от 08 февраля 2010 года, в судебном заседании против удовлетворения жалобы и отмены постановления ГИТ в Волгоградской области возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области проверки по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в СПК «Красный партизан» было установлено, что в организации трудовой распорядок не определен правилами внутреннего трудового распорядка, что является нарушением ст.189 ТК РФ. Кроме того, в организации система оплаты труда не установлена локальным нормативным актом, что является нарушением ст.135 ТК РФ. При выплате заработной платы работодатель не извещает каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что является нарушением ч.1 ст.136 ТК РФ. Нарушается установленный ст.84.1 ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, Адамаев М.И. не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Соответствующая запись о причинах не ознакомления работника с приказом на приказе об увольнении работодателем не произведена. Нарушение требований ст.212 ТК РФ, в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (л.д. 10-13).
Согласно ст.135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
При этом, системы оплаты труда должны быть предусмотрены каким-то документом. Этим документом должен быть локальный нормативный акт работодателя, в частности, это могут быть правила внутреннего трудового распорядка, либо положение об оплате труда работников, либо какой-нибудь другой акт по усмотрению работодателя.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы Газизова И.И. о том, что система оплаты труда была предусмотрена приказами о тарифных ставках по всем видам работ, трудовой распорядок работы, поскольку организация является малым предприятием с численностью до 10 человек и продолжительность рабочего периода является сезонной, а именно 6-7 месяцев в год, являются обоснованными и подтверждаются предоставленными материалами дела, а именно положением по оплате труда от 08 ноября 2010 года (л.д. 14), правилами внутреннего трудового распорядка от 08 ноября 2010 года (л.д. 15-19).
Нарушения установленного ст.84.1 ТК РФ общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленные в ходе проведенной проверки, в судебном заседании были оспорены заявителем жалобы и предоставлены документы в опровержение последних.
Так, как усматривается из представленных суду материалов Адамаев М.И. не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении ввиду его нахождения на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, согласно которого Адамаев М.И. в период с 31 августа 2010 года по 07 сентября 2010 года находился на стационарном лечении (л.д. 20).
Заявитель жалобы не отрицает наличие нарушения требований ст.212 ТК РФ, а именно того, что в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, наоборот, указывает на необходимость проведения последней и на то, что указанные мероприятия не возможны, поскольку СПК «Красный Партизан» нанесен существенный материальный ущерб ввиду гибели урожая в 2009 и 2010 годах вследствие засухи и ввиду невозможности возврата кредитные средства ОАО АК Сберегательному банку РФ в лице Волжского отделения 8553 Сбербанка России, приостановления платежей по налогам и инкассовым операциям по расчетному счету, что подтверждается актом от 21 июля 2009 года, актом от 12 июля 2010 года, приложениями к последним, решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области (л.д. 21-29). Также указал, что в настоящее время производится мониторинг аттестующих организаций по ценовой политике, договор на проведение аттестации рабочих мест находится на стадии разработки и заключении.
В соответствии с ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При применении ст. 2.9 КоАП РФ судом, прежде всего учитывается то обстоятельство, что председатель СПК «Красный Партизан» Газизов И.И. впервые привлекается к административной ответственности, совершенное им административное правонарушение малозначительно, а также установленный факт затруднительного финансового положения сельскохозяйственной артели.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В связи с изложенным, суд, полагает необходимым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 14/4-3005-10-ППР/132 от 09 ноября 2010 года о привлечении СПК «Красный Партизан» к административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.5.27, отменить.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.3 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 14/4-3005-10-ППР/132 от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении СПК «Красный Партизан» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: