Дело № 12-495/2008г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Волгоград13 декабря 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу Тюрдьо Ярослава Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 26 октября 2010 года Тюрдьо Я.И. на основании ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Тюрдьо Я.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья нарушил порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он на рассмотрении административного материала не присутствовал, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения. Виновных действий он не совершал.
В судебном заседании заявитель Тюрдьо Я.И. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и административное производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Кроме того, указал, что в постановлении неверно указаны обстоятельства, имевшие место 01 октября 2010 года, а именно, в указанную дату он управлял автомобилем марки ГАЗ-2705 и двигался в сторону пос.М.Горького Советского района г.Волгограда. Вместе с тем, согласно постановления мирового судьи, 01 октября 2010 года он находился за управлением автомобиля марки ЕАЗ 20504 и двигался со стороны пос.М.Горького в сторону Ворошиловского района г.Волгограда.
Выслушав объяснения Тюрдьо Я.И. и его адвоката Денисова А.В., заинтересованное лицо инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД при УВД по г.Волгограду Горина А.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Согласно п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что предусмотрено п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении 34 АР № 251426 от 01 октября 2010 года, водитель Тюрдьо Я.И. 01 октября 2010 года в 15 час 40 мин, управляя автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер У 903 ХУ 34, двигался по ул.Неждановой со стороны ул.Арадатовская напротив АЗС Випойл перед ул.Азизбекова осуществил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД с целью опережения впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД.
Вместе с тем, при вынесении постановления 26 октября 2010 года мировым судьей были установлены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в указанное время Тюрдьо Я.И. управлял автомобилем марки ЕАЗ 20504, рег.номер У 903 ХУ 34, следовал со стороны п. М.Горького при следовании по ул.Неждановой Ворошиловского района г.Волгограда, то есть следовал в обратном направлении, что не нашло своего обоснования в обжалуемом постановлении.
Иных доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи, в представленном административном материале, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с чем, считаю, что постановление от 26 октября 2010 года в отношении Тюрдьо Я.И. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований. На настоящий момент не истекли сроки привлечения к административной ответственности.
Кроме того, при вынесении постановления, мировым судьей не было разъяснено положение п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, а именно то, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство Тюрдьо Я.И. о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, ввиду уважительности причин его пропуска, поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем 22 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 26 октября 2010 года в отношении Тюрдьо Ярослава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить в виду существенных нарушений процессуальных норм и возвратить мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области на новое рассмотрение.
Судья