Дело № 12-352/2010
Решение
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Волгоград25 октября 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Матвиенко Н.О., рассмотрев единолично жалобу Касумовой Людмилы Шангисовны на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Касумовой Людмилы Шангисовны,
Установил:
Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 июля 2010 года Касумова Л.Ш., являющаяся членом аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Касумова Л.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.
В обоснование приводит доводы о том, что в соответствии с результатами рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения города Волгограда в 2009 году» участнику размещения заказа ЗАО «Научно – исследовательский центр фармакотерапии» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 20, № 24 ввиду не предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Документацией об аукционе данного муниципального заказа в пункте 2, было установлено прямо предусмотренное пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 94 – ФЗ требование о предоставлении участниками размещения заказа документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица ( копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель).
В данном случае, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208 –ФЗ, пунктам 8.5.5, 8.12 Устава ЗАО «Научно – исследовательский центр фармакотерапии», документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени данного общества, является протокол общего собрания акционеров общества.
Содержание и форма такого протокола предусмотрена статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», в которой определяется именно содержание, а не его выдержки, выписки, либо иного документа.
Согласно пункту 5.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 31 мая 2002 года «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» в протоколе общего собрания помимо полного фирменного наименования, даты проведения общего собрания, места проведения общего собрания, повестки дня, в обязательном порядке также указываются: место нахождения общества, вид общего собрания (годовое или внеочередное), форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование), время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания, время открытия и время закрытия общего собрания, дата составления протокола общего собрания (в отличие от даты непосредственно собрания).
Однако, представленная ЗАО «Научно – исследовательский центр фармакотерапии» выписка из протокола от 18 декабря 2008 года не соответствовала приведенным требованиям, поскольку не содержала, ни места нахождения общества (в подтверждение действительности данной выписки именно данному участнику торгов), ни вида собрания (в подтверждение действительности своевременного волеизъявления о назначении единоличного исполнительного органа), ни даты составления протокола, ни формы проведения общего собрания, ни иных вышеуказанных обязательных реквизитов в подтверждение общей легитимности данного документа, а также его соотношение именно к участвующему на торгах юридическому лицу, поскольку в составе заявок общества не была представлена копия приказа о назначении генерального директора.
Выписка из протокола общего собрания акционеров, как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, действующим законодательством не предусмотрено.
В обжалуемом постановлении, указывается, что ее вина, как члена аукционной комиссии комитета муниципального заказа Администрации г. Волгограда состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.
Однако, в соответствии с вменяемым составов административного правонарушения, вина заключается в осознании виновным лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, что при наличии выше изложенных обстоятельств, не может являться таковым, более того, при обжаловании и не согласии самого факта нарушения порядка отбора данного участника.
Кроме того, поскольку начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов по лотам № 20, № 24 составила в совокупности 82 838 рублей, что составляет ниже допустимого ст. 55 Федерального закона № 94 – ФЗ предела размещаемого заказа у единственного поставщика, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, действия не содержат иные составы административного правонарушения.
В судебном заседании Касумова Л.Ш. и ее представитель Лымарева М.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился.
Согласно направленным в суд письменным объяснениям представитель Федеральной антимонопольной службы России по доверенности Демидова Т.П. просит жалобу Касумовой Л.Ш. оставить без удовлетворения, постановление о привлечении Касумовой Л.Ш. к административной ответственности, без изменения. Приводит доводы о том, что Касумова Л.Ш. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, в том числе, за отказ члена аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Основаниями для привлечения Касумовой Л.Ш. к административной ответственности явились следующие основания. В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба от ЗАО «НИЦФ» на действия уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда. На основании данной жалобы ФАС России было рассмотрено дело № К -798/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, по результатам которой Комиссией ФАС России было вынесено решение о признании жалобы ЗАО «НИЦФ» обоснованной в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам № 20, № 24 на основании не предоставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, что является нарушением ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов и содержит признак состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. На основании выявленных нарушений должностному лицу управления контроля размещения государственного заказа были переданы материалы дела № К-798/09 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
14 апреля 2010 года должностным лицом ФАС России Демидовой Т.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования было установлено, что Комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда проводился открытый аукцион «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения г. Волгограда в 2009 году». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04 сентября 2009 года ЗАО «НИЦФ» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 20 и № 24 в связи с не предоставлением документов, предусмотренных документацией об аукционе, а именно документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Вместе с тем, ЗАО «НИЦФ» в составе заявок на участие в аукционе по лотам № 20 и № 24 были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно, выписки из протокола общего собрания акционеров № 12/08. Данные выписки содержат сведения о решении общего собрания акционеров ЗАО «НИЦФ» о продлении полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности на 2009 год. Представленная в составе заявки выписка из протокола общего собрания акционеров соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах». Так, в выписке из протокола указано, что место и время проведения общего собрания акционеров являлся г. Санкт – Петербург, ул. Белы Куна, д. 28, время собрания - 18 декабря 2008 года; общее количество голосов, которыми обладают акционеры в протоколе указано в количестве 935 голосов, присутствовали владельцы 935 обыкновенных акций ЗАО «НИЦФ»; указано количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании - 935 голосов, кворум 100 %; указаны председатель собрания Поляк М.С., секретарь собрания Плинер Е.Г., указана повестка собрания – вопрос о продлении полномочий генерального директора на 2009 год.
Также в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «НИЦФ» указано о слушании акционерами предложения Поляка М.С. продлить полномочия генерального директора Плинера Е.Г. на 2009 год, результатах голосования акционеров (100 % владельцев акций проголосовали единогласно «за»), постановлении акционеров о продлении полномочий генерального директора Плинера Е.Г. на 2009 год.
Кроме того, выписка из протокола заверена оригинальной печатью ЗАО «НИЦФ» и имеет оригинальные подписи председателя собрания и секретаря, что свидетельствует о подлинности документа.
Поскольку выписка и протокола общего собрания ЗАО «НИЦФ» соответствует требованиям ч.2 ст.63 Закона об акционерных обществах, оснований считать, что данный документ является нелегитимных, не имеется.
Кроме того, предоставление ЗАО «НИЦФ» выписки из протокола общего собрания могло быть связано с содержанием в таком протоколе сведений, содержащих коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98 – ФЗ «О Коммерческой тайне.
Таким образом, аукционная комиссия Уполномоченного органа неправомерно отказала ЗАО «НИЦФ» в допуске к участию в аукционе, что является нарушением ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов, а в действиях члена комиссии Касумовой Л.Ш. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Размер назначенного Касумовой Л.Ш. штрафа соответствует минимальному размеру в пределах санкции названной нормы.
Оспариваемое постановление ФАС принято в полном соответствии с порядком и сроками его принятия.
Заслушав объяснения Касумовой Л.Ш., ее представителя Лымаревой М.Н., исследовав представленные в дело доказательства, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Из представленных материалов следует, что Федеральной антимонопольной службой на основании жалобы ЗАО «НИЦФ» на действия Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Аукционной комиссией Уполномоченного органа – Комитетом муниципального заказа Администрации Волгограда при проведении открытого аукциона «На право заключить муниципальные контакты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения г. Волгограда в 2009 году» было неправомерно отказано ЗАО «НИЦФ» в допуске к участию в названном аукционе по лотам № 20 и № 24, ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
14 октября 2010 года ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № К – 798/09/АК237-10 и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования член аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Касумова Л.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Признавая Касумову Л.Ш. виновной в совершении административого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РЫ, заместитель руководителя ФАС России в постановлении от 20 июля 2010 года указал, что, поскольку ЗАО «НИЦФ» в составе заявок на участие в аукционе по лотам № 20 и № 24 были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно выписки из протокола общего собрания акционеров № 12/08, которые содержат сведения о решении общего собрания акционеров ЗАО «НИЦФ» о продлении полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа без доверенности на 2009 год, Аукционная комиссия Уполномоченного органа неправомерно отказа ЗАО «НИЦФ» в допуске к участию в аукционе, что является нарушением ч.2 ст. 12 Закона о размещении заказов. Так как Касумова Л.Ш. являясь членом аукционной комиссии, голосовала за отказ в допуске участника размещения заказа ЗАО «НИЦФ» к участию в аукционе, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Отношения, связанные с размещением заказов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». (п.1 ст. 1).
На основании части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).
Из анализа приведенных норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано претенденту в допуске к участию в аукционе по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.
Пунктом "в" ст. 35 Федеральным закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Таким образом, законодатель обязал без исключений участников размещения заказа прилагать к аукционной заявке одновременно и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.
В силу ч. 4 ст. 12 Закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Как было установлено, заявка на участие в аукционе ЗАО «НИЦФ» содержала копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2009 года и копию выписки из протокола общего собрании акционеров « 12/08.
Полномочия представителей участников аукциона определяются согласно нормам гл. 10 "Представительство и доверенность" Гражданского кодекса РФ. Проверка полномочий участников аукциона возлагается на аукционную комиссию. Согласно ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В силу ст. 182 "Представительство" ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с организационно - правовой формой «Научно – исследовательский центр фармакотерапии» закрытое акционерное общество.
Порядок образования исполнительных органов названного общества регламентируется Федеральным законом «Об акционерных обществах» № 208 – ФЗ от 26 декабря 1995 года.
Согласно ст. 69 ч.3 названного Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения, принятые общим собранием акционеров, согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» в виде протокола общего собрания акционеров.
Как пояснила в судебном заседании представитель Касумовой Л.Ш., пунктом 8.5.5 Устава ЗАО «НИЦФ» установлено, что назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Собрания акционеров. Пунктом 8.12 Устава ЗАО «НИЦФ» предусмотрено, что решения общего собрания названной организации, оформляются протоколами в порядке установленном законом.
Исходя из изложенного, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени ЗАО «НИЦФ», является протокол общего собрания акционеров.
Однако, ЗАО НИЦФ» для участия в аукционе была представлена вписка из протокола общего собрания общества от 18 декабря 2008 года, которая не содержит ни места нахождения Общества - в подтверждение действительности выписки именно данному участнику торгов, ни вида собрания – в подтверждение деятельности своевременного волеизъявления о назначении единоличного исполнительного органа, ни даты составления протокола, ни формы проведения общего собрания - собрание или заочное голосование, ни иных обязательных реквизитов в подтверждение общей легитимности документа.
Каких –либо заявлений, либо доводов о причинах невозможности предъявления протокола общего собрания, в том числе, касающихся коммерческой тайны, ЗАО «НИЦФ» представлено не было.
Таким образом, в случае не предоставления участником размещения заказа с составе заявки на участие в конкурсе (аукционе) документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заказчик обязан не допустить этого участника размещения заказа к участию в конкурсе (аукционе).
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения членом аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Касумовой Л.Ш. порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в тои числе отказа в допуске к участию в аукционе, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Касумовой Л.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В этой связи, исходя из положений п.2 ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Касумовой Л.Ш. – подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-307 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Касумовой Любови Шангисовны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Касумовой Любови Шангисовны - прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд.
Судья