12 -368|10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
22 сентября 2010 годаг.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Матвиенко Н.О. рассмотрев жалобу представителя Фурдыгайлова Владимира Юрьевича по доверенности Кудюкина Евгения Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Ворошиловского района от 19 августа 2010 года Фурдыгайлов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление транспортным средством 05 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Фурдыгайлова В.Ю. по доверенности Кудюкин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного административного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления об административном правонарушении.
В судебном заседании Фурдыгайлов В.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения. В действительности, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, он транспортным средством не управлял, а спал в салоне автомашины, припаркованной у обочины дороги. Действительно, вечером он употребил в салоне автомашины алкоголь – коньяк, однако никуда ехать не собирался, поскольку из-за семейной ссоры решил провести ночь в салоне автомашины.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД его освидетельствование на месте происшествия не проводилось, ему было предложено сразу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Считает, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, медицинское заключение нельзя считать допустимым доказательством.
Ссылается на то, что все материалы административного дела, и в частности, протоколы, были получены и составлены с процессуальными нарушениями, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания он не получал, какие – либо расписки с его подписью в материалах дела отсутствуют.
Представитель Фурдыгайлова В.Ю. - Кудюкин Е.В. в судебном заседании доводы заявителя поддержал, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи о привлечении Фурдыгайлова В.Ю. к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.
Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу.
Представителем Фурдыгайлова В.Ю. – Кудюкиным Е.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых: Спиридонова А.Н., Несина Е.В. для допроса в качестве свидетелей, однако данное ходатайство отклоняется, поскольку в настоящее время, при рассмотрении жалобы Фурдыгайлова С.Ю., судья находит, что материалов дела достаточно для принятия решения по данной жалобе, в связи с чем необходимость вызова свидетелей в судебное заседание отсутствует.
Кроме того, Фурдыгайлов С.Ю. не был лишен возможности, воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заявить ходатайство о вызове «лиц» в качестве свидетелей для допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2010 года Фурдыгайлов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверяя обоснованность привлечения Фурдыгайлова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела:
-протокол об отстранении от управления транспортном средством, свидетельствующий о том, что 05 августа 2010 года в 02 часа 25 минут Фурдыгайлов В.Ю. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, невнятной речи (л.д. 5);
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 05 августа 2010 года в 02 часа 35 минут Фурдыгайлову В.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, против которого он не возражал (л.д. 6);
- протокол о задержании транспортного средства, согласно которому в 02 часа 40 минут транспортное средство ВАЗ 2106 государственный номер К 580 УВ 34, которым управлял Фурдыгайлов В.Ю., было передано для транспортировки на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л.д. 4);
-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующий о том, что 05 августа 2010 года в 02 часа 40 минут в помещении ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер» г. Волгограда было начато медицинское освидетельствование Фурдыгайлова В.Ю., по результатам которого в 03 часа 05 минут был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. В ходе проведения освидетельствования со слов Фурдыгайлова В.Ю. в акте было указано, что последний выпил пиво (л.д. 7);
-протокол об административном правонарушении, свидетельствующий о том, что 05 августа 2010 года в 03 часа 10 минут в отношении Фурдыгайлова В.Ю., который управлял транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер К 580 УВ 34 в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям Фурдыгайлова В.Ю. отраженным в названном протоколе, он употребил 0, 5 пива, с совершением правонарушения согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя (л.д. 3).
С учетом указанного в процессуальных документах даты и времени их составления, суд приходит к выводу о соблюдении последовательности процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении Фурдыгайлова В.Ю.
Что касается доводов Фурдыгайлова В.Ю. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, поскольку спал в машине, суд не относит к числу состоятельных, расценивая их исключительно как способ, используемый заявителем с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного с безусловным лишением права управления транспортным средством на длительный срок.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что давая пояснения в суде апелляционной инстанции касательно данного обстоятельства, Фурдыгайлов В.Ю. не мог назвать точно обстоятельства дела, путался в объяснениях.
Кроме того, должностные лица, осуществляющие государственный контроль и надзор в области безопасности дорожного движения, заведомо не могут иметь личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ввиду отсутствия объективных (надлежащих) доказательств обратного, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
Не принимаются судом во внимание и доводы в части незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, поскольку процедура освидетельствования Фурдыгайлова В.Ю. являлась последовательной, была проведена компетентными лицами в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права Фурдыгайлова В.Ю. нарушены не были, данный акт не содержит конструктивных противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает акт медицинского освидетельствования, на основании которого был установлен факт нахождения Фурдыгайлова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения объективным, законным и обоснованным.
Довод Фурдыгайлова В.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе указаны только два признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, является несостоятельным, поскольку противоречит закону, а именно в соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
При рассмотрении жалобы Фурдыгайлова В.Ю. судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования, процедуры его проведения, оформления протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности Фурдыгайлова В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Срок и размер наказания определен в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы Фурдыгайлова В.Ю. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие привело к нарушению его права, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Фурдыгаловым В.Ю. 17 августа 2010 года было получено извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 11). Кроме того, в судебном заседании, на вопрос суда, Фурдыгайлов В.Ю. пояснил, что извещение от мирового судьи получал, однако явиться не смог по «личным обстоятельствам». При этом, какие - именно обстоятельства препятствовали ему участвовать в судебном заседании 19 августа 2010 года Фурдыгайлов В.Ю. привести не смог, уважительности этих причин не обосновал. Кроме того, Фурдыгайлов В.Ю. не был лишен возможности представить мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако своим правом не воспользовался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения Фурдыгайловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Фурдыгайлова В.Ю. является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Наказание заявителю было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из подано жалобы, представителем Фурдыгайлова В.Ю. – Кудюкиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2010 года.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи была получена Фурдыгайловым В.Ю. 24 августа 2010 года. Жалоба в суд была подана 03 сентября 2010 года. Поскольку пропуск срока подачи жалобы незначительный, суд приходит к выводу о восстановлении Фурдыгайлову В.Ю. срока для обжалования постановления, в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Восстановить представителю Фурдыгайлова Владимира Юрьевича по доверенности Кудюкину Евгению Валерьевичу срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Фурдыгайлова Владимира Юрьевича.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области в отношении ФУРДЫГАЙЛОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Фурдыгайлова Владимира Юрьевича по доверенности Кудюкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Судья: