дело № 12-380/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 октября 2010г.г.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Рыков Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодцова Александра Митрофановича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Молодцова Александра Митрофановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка № 76 Волгоградской области от 26 июля 2010г. Молодцов А.М. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
На постановление мирового судьи Молодцовым А.М. была подана жалоба, в которой заявитель проситпостановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьёй не дана оценка следующим фактам: в судебном заседании он признал только факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считает данное требование инспектора незаконным. В момент его задержания он был трезв, в связи с чем как указывает заявитель он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое также показало, что признаков опьянения не выявлено. При этом протоколы были составлены с многочисленными нарушениями, так, в протоколе инспектор указал на покраснение белков глаз и дрожание пальцев рук, то есть признаки, не являющиеся признаками алкогольного опьянения. Соответственно у инспектора отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС в случае обнаружения административного правонарушения мог провести освидетельствование на месте, однако в данном случае пройти освидетельствование на месте Молодцову А.М. не предлагалось. Также в протоколе в качестве свидетеля расписался другой сотрудник ДПС, который фактически являлся напарником инспектора, составившего протокол, а соответственно являлся лицом заинтересованным. А мировой судья не дала надлежащую оценку указанным документам и в целом действиям инспектора ДПС, и приняла представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Молодцов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не сообщена. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, суд не признаёт доводы жалобы обоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Как установлено в судебном заседании 09.07.2010г. в 09ч. 05 мин. Молодцов А.М. управляя экскаватором-погрузчиком, двигался по ул.Профсоюзная от ул.Симбирская к ул.Социалистическая, напротив дома № 30 по ул.Профсоюзная г.Волгограда, с признаками алкогольного опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении 34 АР № 109120 (л.д.3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26.07.2010г. Молодцов А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11).
В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при 1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй при рассмотрении дела, что отражено в постановлении, исследован протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, и вынесено соответствующее решение на основании указанных данных, с применением минимально возможного наказания.
При этом доводы изложенные в жалобе о том, что мировой судья при вынесении постановления не дала оценку документам, составленным инспектором ДПС, а напротив приняла указанные документы в качестве доказательств по делу, тогда как указанные документы составлены были с нарушениями и являются незаконными, суд не признаёт обоснованными. Заявитель ссылается, что покраснение белков глаз и дрожание пальцев рук не предусмотрено перечнем, указанным в Постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., в качестве признаков дающих основание считать водителя нетрезвым. Однако в протоколе наряду с такими признаками как покраснение белков глаз и дрожание пальцев рук, указывается также изменение окраски кожных покровов лица, что в совокупности даёт основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, поскольку согласно Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При этом судом учитывается, что согласно правил п.10 указанного Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении 34 АР № 109120 Молодцов А.М. собственноручно указал, что отказывается от прохождения всех видом освидетельствования по личным причинам, что обязывало инспектора ДПС направить лицо на медицинское освидетельствование.
Соответственно у инспектора ДПС имелись основания для направления лица на медицинское освидетельствование, в связи с чем мировой судья обоснованно приняла указанные документы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Также заявитель ссылается на то, что прошёл медицинское освидетельствование немного позднее, по результатам которого у него признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Данное утверждение заявителя голословно, не подтверждается какими бы то ни было медицинскими документами, а соответственно не может быть принято судом во внимание.
Тот факт, что свидетелем при составлении протокола выступил инспектор ДПС Майорников Д.В. не может свидетельствовать о незаконности подписанного им протокола, поскольку в соответствии с правилами КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, без исключений.
Соответственно суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, и учитывая, что других оснований незаконности принятого мировым судьёй постановления в суде добыто не было, суд признаёт постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с нормами права, а соответственно жалобу Молодцова А.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 26.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Молодцова Александра Митрофановича, оставить без изменения, а жалобу Молодцова Александра Митрофановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: