дело № 12-304/2010г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2010г.г.Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Рыков Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Водолаского Олега Ивановича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от 22.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Водолаского Олега Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от от 3 июня 2010г. Волдолаский О.И. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб за нарушение им п.8.1 и 8.4 ПДД. При этом в постановлении о привлечении Водолаского О.И. к ответственности устанавливается, что 2 июня 2010г. примерно в 20 часов 00 минут Водолаский О.И. управляя автомашиной ВАЗ 2114 г.н. К377 ОМ 34 двигался по ул.Комсомольской Волгограда со стороны ул.Мира в сторону улицы Пархоменко не уступил дорогу автомашине Тайота г.н.О 002 ЕР 34,двигавшейся в попутном направлении и имела преймущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомашин.
Не согласившись с данным постановлением Водоласский его обжаловал, указав, что он 2 июня 2010г. примрено в 20 часов двигался в прямом направлении в правом ряду по мосту соединяющему улицы Мира и Пархоменко и включив правый указатель поворота собирался перестроиться в правый ряд, но не успел начать маневр так как получил удар в машину сзади от чего его стало разворачивать против часовой стрелки и вынесло на противоположную сторону проезжей части.
Водоласский считает данное постановление незаконным, посокльку данным постановлением неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. А так же ввиду того, что ему не были разъяснены процессуальные права, не предстаивли возможности представиь своих свидетелей. Не были учтены характерные следы для данного столкновения. В связи с чем Водолаский О.И. просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Водолаский О.И., как и второй участник ДТП Манукян Э.М. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, суд не признаёт доводы жалобы не обоснованными и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.»
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.»
п.8.1 Правил Дорожного движения. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 предусматривает «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»
п.8.4 Правил Дорожного движения. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 предусматривает «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»
Как установлено в судебном заседании Водолаский О.И. управляя автомашиной ВАЗ 2114 г.н. К377 ОМ 34 двигался по ул.Комсомольской Волгограда со стороны ул.Мира в сторону улицы Пархоменко, данные обстоятельство не оспариваются самим Водоласким О.И.
То обстоятельство, что непосредственно до совершенного столкновения и в го процессе Водоласский совершал маневрирование с перестроением из одной полосы движения на другую, а автомашина под управлением Манукян Э.М. двигалась в прямом направлении вытекает из схемы ДТП и характера расположенных на ней тормозных следов и следов юза автомобилей.
Соответственно выполняя маневр Водолаский И.О. должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.4Правил Дорожного движения. Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и не начинать маневра, не убедившись в его безопасности.
При данных обстоятельства инспектор установивший, что данное ДТП произошло в следствии несоблюдения Водоласким О.И. п.п. 8.1 и 8.4 ПДД обоснованно привлек его к ответственности по ст.12.4 ч.2 КоАП РФ и обоснованно назначил данный вид наказания в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены данного постановления суд не усматривает, так как ко дню его рассмотрения по существу сроки привлечения Водолаского О.И. к ответственности не истекли. Ходатайство о прекращении производства по делу, заявленного Водоласким О.И. подлежит рассмотрению только в рамках рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.»
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы суд не усматривает, та как наступление данных последствий связано не скоростным режимом участников движения, вытекало из несоблюдения Водоласким требований п.ПДД.
Доводы Водолаского О.И. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права противоречит факту, что Водолаский О.И. подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении факт разъяснения ему процессуальных прав.
На основании изложенного, и учитывая, что других оснований незаконности принятого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Волгограда постановления в суде добыто не было, суд признаёт постановление мирового судьи вынесенным в соответствии с нормами права, а соответственно жалобу Кугутова Д.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Водолаского Олега Ивановича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от 22.03.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Водолаского Олега Ивановича оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от 22.03.2010г. по делу об административном без изменения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней..
Председательствующий: