дело №12-355/10
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
От 15 октября 2010г.
Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде административное дело по жалобе Амиргамзаева Гаджимурада Магомедовича на постановление мирового судьи участка №77 Волгоградской области от 16.08. 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Амиргамзаева Гаджимурада Магомедовича
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка №77 Волгоградской области от 16.08.2010г. по делу об административном правонарушении Амиргамзаев Гаджимурад Магомедович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 2.07.2010г. около 3 часов 45 минут управляя автомашиной КАМАЗ 3212 регистрационный знак В 906 ОН 05 региона двигаясь по ул. Нежданова Волгограда с признаками алкогольного опьянения. А именно выразившимися в дрожании пальцев рук, поведении не соответствующем обстановке. На законные требования сотрудника ГИБДД пройти обследование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. За данное правонарушение Амиргамзаев подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев
С данным постановлением Амиргамзаев Г. М. не согласился, обжаловал его, указав на то, что рассмотрение данного материала проводилось в его отсутствии. В судебное заседание он опоздал на 10 минут, так как приехал из другого города, но административный материал был уже рассмотрен без него. Просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу как вынесенное с нарушением его прав анна участие в судебном разбирательстве, а так же ввиду того, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для предъявления к нему требований пройти медицинское освидетельствование. Он находился в трезвом состоянии, что подтверждает протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел добровольно сразу после составления данного протокола.
В судебное заседание вместо Амиргамзаева Г.М. явился его представитель по доверенности Амиргамзаев М.Р., который поддержал жалобу по тем же основаниям.
Выслушав в судебном заседании представителя Амиргамзаева Г.М. и изучив материалы дела суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом»
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»
Как видно из представленных суду протокола по делу об административном правонарушении Амиргамзаев Г.М. 02. 07.2010г. около 3 часов 45 минут управляя автомашиной КАМАЗ 3212 регистрационный знак В 906 ОН 05 региона двигаясь по ул. Нежданова Волгограда с признаками алкогольного опьянения. А именно выразившимися в дрожании пальцев рук, поведении не соответствующем обстановке. На законные требования сотрудника ГИБДД пройти обследование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Суд считает, что состав данного правонарушения является формальным. Поскольку имеет место отказ пройти медицинское освидетельствование водителя Амиргамзаева Г.М., подтвержденный проколом пор делу об административном правонарушении от 2.07.2010г. и протоколом о направлении на освидетельствование от 2.07.2010г., в то время как само предложение о прохождении данного освидетельствование Амиргамзаеву Г.М. было сделано компетентным сотрудником ГИБДД, в рамках выполняемых им должностных обязанностей и связано с наличием объективных данных о возможном нахождении Амиргамзаева Г.М. в состоянии алкогольного опьянения, к признакам которого сотрудник ГИБДД отнес дрожание пальцев рук и поведение водителя Амиргамзаева Г.М. не соответствующем обстановке, то данный отказ Амиргамзаева Г.М. является противоправным и образует состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФвне зависимости от того, что в последующем данный водитель прошел добровольное освидетельствование, опровергающее состояние алкогольного опьянения.
В данном случае мировой судья обоснованно привлек Амиргамзаева Г.М. к ответственности за правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы Амиргамзаева Г.М. о рассмотрении данного дела в его отсутствие, как нарушение его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и отсутствие понятых при оставлении указанных протоколов как основания для признания данного обжалуемого постановления незаконным являются необоснованными.
Как следует из текста жалобы Амиргамзаева Г.М. данное лицо было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства и его отсутствие в момент рассмотрения далее связано не с нарушением его права на участие в судебном разбирательства, а тем, что он опоздал к судебному разбирательству. При данных обстоятельствах не нахожу, что при рассмотрении данного далее мировым судьей были нарушены права Амиргамзаева Г.М. поскольку ходатайств Амиргамзаева Г.М. о переносе судебного разбирательства в деле не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.»
Как следует из текста протокола по данному делу в момент составления административного материала и предложения Амиргамзаеву Г.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали дав понятых, что опровергает доводы Амиргамзаева Г.М. об отсутствии понятых в указанный момент производства по данному административному делу.
С учетом изложенного полагаю, что административный материал составлен и рассмотрен с учетом положений действующего законодательства, наказание соответствует тяжести содеянного и наложено в пределах санкции соответствующей статьи Закона.
Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
жалобуАмиргамзаева Гаджимурада Магомедовича на постановление мирового судьи участка №77 Волгоградской области от 16.08. 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Амиргамзаева Гаджимурада Магомедовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи участка №77 Волгоградской области от 16.08. 2010г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Амиргамзаева Гаджимурада Магомедовича без изменения
решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента провозглашения.
судья Ворошиловского районного судаРыков Д.Ю.