Дело № 12-288/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
23 июля 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского райсуда г.Волгограда Полищук Г.М.
рассмотрев жалобу Султановой Валентины Кумаровны на постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7 от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области №19\7 от 06 мая 2010 года, индивидуальный предприниматель Султанова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Султанова В.К. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7 от 06.05.2010 г., на основании которого она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствии, в связи с чем, было нарушено право на защиту. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено то, что она прошла обучение и очередную проверку знаний по охране труда. Полагает, что заместителем начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области не принято во внимание, то обстоятельство, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, штраф в размере 2500 рублей не соответствует данным ее личности. Просит постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7 от 06 мая 2010 года, отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Султанова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Государство содействует организации обучения по охране труда в образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.
Государство обеспечивает профессиональную подготовку специалистов по охране труда в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.
Пунктом 8.5.8 Постановления Минтруда РФ от 16.10.2000 года №74 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» предусмотрено, что работников организации, связанных с работой, при выполнении которой может возникнуть опасность поражения электрическим током, относят к I группе по электробезопасности.
Из пункта 8.5.10. указанного постановления следует, что присвоение работнику I группы по электробезопасности производится при приеме его на работу и ежегодно. Проведение инструктажа оформляется в специальном журнале по установленной форме, при этом удостоверение не выдается.
Присвоение I группы по электробезопасности проводится методом инструктажа на рабочем месте, который должен завершиться проверкой знаний устным опросом, а при необходимости - практической проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током.
Инструктаж проводит ответственный за электрохозяйство или по его поручению лицо из электротехнического персонала с квалификационной группой по электробезопасности не ниже III.(пп.8.5.11,8.5.12 указанных выше правил)
В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства по охране труда в деятельности ИП Султановой В.К. В результате проведенной проверки установлено, что в нарушение требований ст.225 Трудового кодекса РФ, ИП Султанова В.К. не прошла обучение и очередную проверку знаний по охране труда, кроме того, в нарушение п.1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», п.п.8.5.8,8.5.10,8.5.11,8.5.12 «Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле», не определен перечень должностей и профессий требующих присвоения 1-ой квалификационной группы по электробезопасности, не проведен инструктаж и проверка знаний работников, связанных с работой на оборудовании, при выполнении которой может возникнуть опасность поражения электрическим током, журнал отсутствует.
В результате проверки, в отношении индивидуального предпринимателя Султановой В.К., 23 апреля 2010 года, прокурором Николаевского района Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.(л.д.9)
23 апреля 2010 года в отношении ИП Султановой В.К. составлен акт проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которого следует, что ИП Султановой В.К. в нарушение требований ст.225 ТК РФ не пройдено обучение по охране труда и проверке знаний. В нарушение требований п.1.4.4 Привил технической эксплуатации электроустановок не проведен инструктаж и проверка знаний работников, связанных с работой на оборудовании, при выполнении которой может возникнуть опасность поражения электрическим током.(л.д.8)
Таким образом, ИП Султанова В.К., являясь работодателем и ответственным за соблюдение норм законодательства о труде, не обеспечила их выполнение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Часть 1 статьи ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7 от 06 мая 2010 года, ИП Султанова В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. (л.д. 3 )
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Султановой В.К. следует, что порядок привлечения её о к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соблюден, размер штрафа определен с учетом имеющих значение для дела обстоятельств. (л.д.)
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку Султановой В.К. в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области, направлено заявление о рассмотрении административного материала без ее участия, что подтверждается материалами дела.(л.д.10)
Кроме того, доводы заявителя о том, что она прошла обучение и очередную проверку знаний по охране труда, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, в соответствии с требованиями Постановления Минтруда РФ №1, Минобразования РФ №29 от 13.01.2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации. При этом, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства, поскольку индивидуальный предприниматель Султанова В.К., как работодатель, являясь ответственным за соблюдением норм законодательства о труде, не обеспечила их выполнение, следовательно в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с изложенным, суд, полагает, что жалоба Султановой В.К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника отдела №1 Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 19/7 от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Султановой Валентины Кумаровны – оставить без изменения, а жалобу Султановой Валентины Кумаровны, без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий: