Дело № 12-261/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
27 июля 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Полищук Г.М.
рассмотрев жалобу Кравченко Евгения Николаевича на постановление на постановление старшего ИАЗ роты - 2 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, от 26 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего ИАЗ роты-2 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду 34 РА № 206017 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2010 года, Кравченко Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование заявленных требований пояснил, что 05 марта 2010 года на ул.Козловская напротив дома №41 «а» Ворошиловского района г.Волгограда, между автомобилем Хундай гетц государственный регистрационный номер М 737 РФ, под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер М 219 КЕ, за управлением которого, находился Савенко О.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники милиции, не смогли установить вину ни одного из водителей, в связи с чем, они были направлены на административную комиссию. 09 марта 2010 года старшим инспектором ОГИБД УВД г.Волгограда вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, которым установлено, что водитель Савенко О.Г. управляя автомобилем Фольксваген г\н М 219 КЕ по ул.Козловская, со стороны ул.Иркутская в сторону ул.Баррикадная не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной Хундай Гетц г\н М 737 РС. 16 апреля 2010 года, на основании решения начальника отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду, указанное определение было отменено. 26 мая 2010 года при повторном рассмотрении административного материала, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление 34 РА №206017 от 26 мая 2010 года, отменить. Признать протокол об административном правонарушении 34 АР№146058 от 26.05.2010, незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Кравченко Е.Н. – Кобликова В.Ю., действующая на основании доверенности от 03.07.2010 года, заявленные требования поддержала, пояснила, что ее доверитель, Кравченко Е.Н. 05 марта 2010 года, находясь за управлением автомобиля Хундай гетц г\н М 737 РС, следовал по ул.Козловская со стороны Советского района г.Волгограда по направлению к ул.Огарева Ворошиловского района г.Волгограда. Подъехав к перекрестку улиц Козловская – (Новоузенская) Ворошиловского района г.Волгограда, он остановился на красный свет светофора. В это время он увидел, что в его попутном направлении, в крайнем правом ряду, следует автомобиль Фольксваген Пассат г\н М 219 КЕ, примерно со скоростью 40-60 км\м, за управлением которого находился Савенко О.Г. Предполагая, что автомобиль не сможет остановиться, он вывернул руль, чуть левее, ближе ко второму ряду. В левом ряду находились транспортные средства, которые осуществляли поворот налево, в это время произошло столкновение. В результате указанного столкновения, на его автомобиле был поврежден правый задний бампер, крыло и фара, а у автомобиля Савенко О.Г., левое крыло, передняя и задняя дверь, крыло. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водитель Савенко О.Г.
Заинтересованное лицо Савенко О.Г. в судебном заседании, с жалобой не согласился, суду пояснил, что 05 марта 2010 года он находясь за управлением автомобиля Фольксваген Пассат г\н м.219 КЕ 34, двигался со стороны ул.Иркутская в сторону ул.Баррикадная Ворошиловского района г.Волгограда в правом крайнем ряду. Подъезжая к перекрестку, на расстоянии около 10-15м, на зеленый свет светофора со двора дома по ул.Козловская выехал Кравченко Е.Н., с включенным поворотником, намереваясь повернуть налево. При выезде, он попытался вклиниться между автомобилями, которые начали движение, так как загорелся зеленый свет и остановился. Чтобы избежать столкновения, он принял вправо, однако зацепил автомобиль Кравченко Е.Н. Со схемой согласен, ему известно, что Кравченко Е.Н. проживает в доме, со двора которого выезжал. Двигался со скоростью 30-40 км\ч, поскольку на дороге был лед, тормозной путь был увеличен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, а также материалы административного дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вместе с тем, требования о признании протокола об административном правонарушении незаконным, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а не протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 марта 2010 года по.Козловская напротив дома №41 «а» Ворошиловского района г.Волгограда, между автомобилем Хундай гетц государственный регистрационный номер М 737 РФ, под управлением Кравченко Е.Н. и автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер М 219 КЕ, за управлением которого, находился Савенко О.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие.
09 марта 2010 года старшим инспектором ОГИБД УВД г.Волгограда вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, указанным определением установлено, что водитель Савенко О.Г. управляя автомобилем Фольксваген г\н М 219 КЕ по ул.Козловская, со стороны ул.Иркутская в сторону ул.Баррикадная не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной Хундай Гетц г\н М 737 РС 34. (л.д.5)
Между тем, решением начальника отдела ГИБДД УВД по г.Волгограду от 16 апреля 2010 года, определение об отказе в возбуждении административного производства отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Как усматривается из протокола 34 АР № 146058 от 26 мая 2010 года, Кравченко Е.Н., управляя автомашиной Хундай гетц государственный номер М 737 РС 34, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат, государственный номер М 219 КЕ 34, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.(л.д.4).
Постановлением 34 РА №206017 старшего ИАЗ роты -2 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 26 мая 2010 года, Кравченко Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 3).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гапонов В.В., пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду. 05 марта 2010 года им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по ул.Козловской Ворошиловского района г.Волгограда. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что столкновение произошло в результате того, что кто-то из водителей перестраивался в другой ряд, а кто-то ехал прямо. Виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия установить не могли, кто-то из присутствующих на месте сообщил, что автомобиль Хундай гетц выехал со двора. В салоне указанного автомобиля находилась, женщина, он слышал, как Кравченко Е.Н. говорил ей, чтобы она при даче показаний сказала, что они ехали прямо.
Свидетель Кравченко Я.Я. в судебном заседании пояснила, что 5 марта 2010 года, она совместно со своим супругом – Кравченко Е.Н., находясь в автомобиле Хундай гетц, государственный номер М 219 КЕ 34, проезжали по ул.Козловская Ворошиловского района г.Волгограда. Она вместе с ребенком находилась на заднем сидении автомобиля, находясь на перекрестке улиц Козловская и Новоузенская Ворошиловского района г.Волгограда, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После этого, она отвела ребенка в сад, когда вернулась на место дорожно-транспортного происшествия, спросила у супруга, что ей нужно пояснить, на что он ответил, что они ехали прямо и, что именно это нужно пояснить инспектору ДПС.
Согласно рапорта инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду Гапонова В.В. следует, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия при опросе участников и свидетелей произошедшего, он слышал, как водитель автомобиля Хундай гетц государственный номер М 737 РС 34 регион, Кравченко Е.Н. предупредил свою жену, чтобы она при даче объяснений пояснила, что они двигались по ул.Козловской, а не выезжали со двора дома.(л.д. )
С учетом сложившейся дорожной обстановки, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия водителя Кравченко Е.Н. не соответствуют обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле при рассмотрении жалобы, а также исследованным материалом административного производства.
Суд полагает, что пояснения данные свидетелем Кравченко Я.Я., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, свидетель является супругой Кравченко Е.Н. и имеет личную заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении маневра, водитель автомобиля Хундай гетц государственный номер М 737 РС 34, Кравченко Е.Н., должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с чем, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.Н. был составлен на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия. Постановление 34 РА № 206017 по делу об административном правонарушении вынесено правомерно и обоснованно.
В соответствии со ст.30.7 п.1 подп.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление 34 РА № 206017 по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Е.Н. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а потому является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление 34 РА №206017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Кравченко Евгения Николаевича от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Кравченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Требования Кравченко Евгения Николаевича, в части признания протокола об административном правонарушении 34 АР №146058 от 26 мая 2010 года, незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: