Дело № 12-293/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
26 июля 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Полищук Г.М.
Рассмотрев жалобу Баранова Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушение предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г.Волгограда от 18 июня 2010 года, Баранов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Баранов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2010 года отменить, указывая на то, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 18 июня 2010 г., отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования, в связи с чем, что копия постановления об административном правонарушении от 08.06.2010 года, была получена им 03 июля 2010 года.
В судебном заседании, Баранов М.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г.Волгограда от 18 июня 2010 года он не согласен, поскольку не доказана его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагает, что размещение дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. неправомерно, противоречат требованиям ГОСТа. Считает, что на участке 427 км Федеральной трассы «Сызрань-Саратов-Волгоград» должна быть прерывистая линия. Просит постановление мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г.Волгограда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку копия постановления получена им 03 июля 2010 года, жалоба направлена своевременно.
Выслушав заявителя и изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, решая вопрос о возможности восстановления срока для подачи жалобы, ходатайство Баранова М.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Баранова М.Ю. вынесено 18.06.2010 года и получено им 03.07.2010 года.
Жалоба Баранова М.Ю. поступила в суд 07 июля 2010 года, следовательно, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 18.06.2010 года, Баранов М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. (л.д.19-20)
Как усматривается из постановления мирового судьи, 11 мая 2010 года в 10 часов 02 минуты, водитель Баранов М.Ю., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21103» регистрационный знак Т 493 ВТ 34 регион, следуя по 427 км Федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Красноармейском районе Саратовской области, в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутно следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
По данному факту старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области, 11.05.2010 года составлен протокол об административном правонарушении 64 АР № 098930. (л.д.2).
Из административного материала и постановления мирового судьи от 18 июня 2010 года, следует, что Баранов М.Ю. принимал участие в судебном заседании, обстоятельства, вину в совершенном им административном правонарушении не признал, вместе с тем, мировому судье пояснил, что действительно произвел обгон попутно следовавшего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, поскольку полагал размещение данных дорожных знака и разметки в конкретном месте неправомерным и противоречащим требованиям ГОСТа.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При рассмотрении жалобы, доводы Баранова М.Ю. о том, что мировым судьей не были подробно исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Баранов М.Ю. совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д.2)
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой административного правонарушения, из которой усматривается, что маневр обгона транспортного средства попутного направления Баранов М.Ю. совершил с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. (л.д.3)
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ссылки Баранова М.Ю. на то обстоятельство, что он действовал в условиях неправомерно размещенных дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия противоречат требованиям Правил дорожного движения, являющимися обязательными для всех водителей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баранова М.Ю. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г.Волгограда от 18.06.2010 г., поскольку назначенное Баранову М.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Баранову Михаилу Юрьевичу пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №135 Ворошиловского района г. Волгограда от 18.06.2010 года.
Жалобу Баранова Михаила Юрьевича – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г.Волгограда от 18.06.2010 г. в отношении Баранова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.
Судья:Г.М. Полищук