Дело № 12-404/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление делу об административном
правонарушении
25 ноября 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Полищук Г.М.
рассмотрев жалобу Егян Петроса Георгиевича на постановление старшего ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда по делу об административном правонарушении 34 ВА №096524 от 14 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда от 14 сентября 2010 года, Егян П.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Егян П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда от 14.09.2010 года, указывая на то, что он работает водителем ГУ ЦЗН г.Волгограда. 09 сентября 2010 года около 11 часов, он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 государственный номер Е 339 ХК 34 регион, принадлежащем ГУ ЦЗН г.Волгограда по ул.Ростовской по направлению ул.Череповецкой г.Волгограда. На пересечении с ул.Череповецкой он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора он начал осуществлять поворот налево, в это время автомобиль «Тойота» государственный номер У 590 НР 34 регион, под управлением водителя Коваленко Ю.С., двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем. 14 сентября 2010 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку им не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года вынесенное старшим ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда.
В судебном заседании Егян П.Г., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что 09 сентября 2010 года он следовал по ул.Ростовской в направлении ул.Череповецкой г.Волгограда, а затем к ул.Елецкой г.Волгограда. Он ехал в среднем ряду и остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение, проехав первые две полосы движения, услышал звук торможения слева, повернулся и увидел, что со стороны Советского района движется автомобиль «Тойота», с примерной скоростью 80 км\ч. Предотвратить столкновение он не мог, при этом, принял все меры к остановке своего транспортного средства. На проезжую часть он выезжал со скоростью 5-10 км\ч. В результате столкновения повреждена передняя часть его автомобиля. Полагает, что им не были нарушены Правила дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года вынесенное старшим ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда, отменить, восстановить срок для обжалования, в связи с несвоевременным получением копии постановления.
Заинтересованное лицо Коваленко Ю.С., в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2010 года он управлял автомобилем «Тойота» государственный номер У 590 НР. Следовал по второй Продольной Магистрали со стороны Советского района в направлении Центрального района г.Волгограда, в левом крайнем ряду со скоростью 50-60 км\ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Ростовской г.Волгограда мигал зеленый сигнал светофора и он надеялся успеть проехать перекресток. Увидел автомобиль ВАЗ-2107 примерно за 15 метров, принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение предотвратить он не мог, так как Егян П.Г. выехал с крайнего правого ряда. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. Считает, что он виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Против удовлетворения требований изложенных в жалобе не возражает.
Представитель заинтересованного лица старший ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, административный материал, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Решая вопрос о возможности восстановления срока для подачи жалобы, ходатайство Егян П.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егян П.Г. вынесено 14 сентября 2010 года, копия получена заявителем по истечении установленного срока для обжалования.
Жалоба Егян П.Г. поступила в адрес суда 22 октября 2010 года, следовательно, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Из положений ст.29.10. КоАП РФ, следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; сроки и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, также должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2010 года около 11 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Е 339 ХЕ 34 регион, под управлением Егян П.Г. и автомашины «Тойота» государственный регистрационный номер У 590 НР 34 регион, под управлением Коваленко Ю.С., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.
Свидетель Машков С.Д. в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2010 года он находился в автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Е 339 ХЕ 34 регион, под управлением Егян П.Г., двигаясь в среднем ряду по ул.Ростовской г.Волгограда они остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали осуществлять поворот налево со скоростью 5-10 км. Когда проехали две полосы для движения, при выезде на третью полосу, он увидел автомобиль «Тойота», который следовал, на запрещающий сигнал светофора, с примерной скоростью 60 км\ч. Предотвратить столкновение было невозможно, хотя Егян П.Г. принял меры к торможению. Видимо водитель автомобиля «Тойота» надеялся успеть проехать перекресток. В результате столкновения, автомобили ВАЗ-2107 и «Тойота» получили механические повреждения.
Из показаний свидетеля Шестаковой Н.А. следует, что 09 сентября 2010 года она совместно с Машковым С.Д. и водителем Егян П.Г. находилась в автомобиле ВАЗ-2107, под управлением последнего. Они следовали по ул.Ростовская г.Волгограда. В каком ряду они двигались, она не знает, так как находилась на заднем сидении автомобиля. На красный сигнал светофора они остановились, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение и выполняли маневр левого поворота, в направлении Советского района г.Волгограда. С левой стороны по направлению движения в центр города транспортные средства стояли. Они пересекли две полосы, при пересечении третьей полосы движения, увидела, что слева, со стороны Советского района в направлении центра города движется автомобиль «Тойта», в этот момент произошло столкновение.
В судебном заседании свидетель Орлов Д.А. пояснил, что 09 сентября 2010 года, около 11 часов 00 минут он управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер А 611 ОХ, он следовал по ул. Череповецкая г.Волгограда в направлении Советского района. Видел, что со стороны ул.Ростовской в крайнем левом ряду выехала автомашина ВАЗ-2104 красного цвета и поворачивала в сторону перекрестка с ул.Елецкой г.Волгограда. В это время, со стороны Советского района в левом крайнем ряду двигался автомобиль «Тойота» на красный сигнал светофора. Он находился на перекрестке, стоял на запрещающий сигнал светофора. Видел, что в результате движения автомобиля «Тойота» на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107.
Как следует из материалов дела и административного материала, в отношении водителя Егян П.Г. составлен протокол об административном правонарушении 34 АП № 172249 от 14 сентября 2010 года, а также вынесено постановление 34 ВА № 096524 о привлечении его к административной ответственности, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.(л.д.5-6)
В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Егян П.Г., указано, что им был нарушен пункт 13.8. Правил дорожного движения, а именно: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Суд полагает, что нарушений Правил дорожного движения водителем Егян П.Г. не допущены, поскольку движение им осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, что подтверждено в судебном заседании водителем Егян П.Г., допрошенными свидетелями, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались водителем Коваленко Ю.С., управлявшим автомобилем «Тойота».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о привлечении водителя Егян П.Г. управляющего автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный номер Е 339 ХЕ 34 регион к административной ответственности, подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств – автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер Е 339 ХЕ 34 регион и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер У 590 НР 34 регион, произошло 09 сентября 2010 года, в связи с чем, настоящее дело подлежит прекращению по ст.4.5 КоАП РФ вследствие истечения двух месячного срока привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Егян Петроса Георгиевича на постановление об административном правонарушении старшего ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ВА №096524 от 14.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИАЗ ОБДПС УВД г.Волгограда 34 ВА №096524 от 14.09.2010 года вынесенное в отношении Егян Петроса Георгиевича - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
СудьяГ.М.Полищук