Дело № 12-350/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление делу об административном
правонарушении
01 октября 2010 годаг. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Полищук Г.М.
рассмотрев жалобу Киоса Юрия Васильевича на постановление об административном правонарушении старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду от 30.07.2010 года Киоса Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Киоса Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором был сделан вывод, о том, что он нарушил правила дорожного движения, однако не было учтено, что маневр совершил водитель Кучма С.А., который двигался в среднем ряду, на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Глухова П.Г. Кроме того, полагает, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 30 июля 2010 года, постановление старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду, отменить.
В судебном заседании заявитель Киоса Ю.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что 31 мая 2010 года около 17 часов 00 минут, он управляя автомобилем Шкода Актавия государственный регистрационный знак М 329 ТК 34 регион, двигался по ул.Рабоче-Крестьянская по направлению в Центральный район г.Волгограда, со скоростью примерно 25 км\ч. На перекресте ул.Рабоче-Крестьянская г.Волгограда и ул. Огарева г.Волгограда, включил левый поворот, и начал выполнять маневр. Слева от него находилась «газель», средний ряд был свободен, он следовал в левом ряду. Осуществляя поворот на лево, доехав до середины перекрестка, он увидел, что справа со стороны площади Советской, в среднем ряду на большой скорости движется автомобиль ВАЗ-21103 после чего он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. После этого, к нему подбежал водитель автомобиля ВАЗ-21103 и сообщил, что двигался на желтый сигнал светофора. После этого, он подошел к водителю маршрутного такси и записал данные свидетелей, которые смогут подтвердить тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ-21103 двигался на красный сигнал светофора. После этого приехали сотрудники ГИБДД и составили схему дорожно-транспортного происшествия, однако с размерами указанными в схеме он не согласен. 30 июля 2010 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей. С целью установления очевидцев произошедшего, он обратился в редакцию газеты «Городские вести» с объявлением, на которое впоследствии откликнулся Глухов П.Г. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления от 30.07.2010 года, отменить указанное постановление.
Старший ИАЗ ОБДПС УВД по г.Волгограду Беляшкин В.В. в судебном заседании пояснил, что на комиссии было установлено, что оба водителя дают противоречивые показания. Впоследствии была назначена автотехническая экспертиза, опросили очевидцев произошедшего, из пояснений которых было установлено, что Киоса Ю.В. двигался на красный сигнал светофора. В связи с тем, что с заключением автотехнической экспертизы от 11 июня 2010 года Киоса Ю.В. был не согласен, была назначена повторная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2010 года, а также административным материалом, было установлено, что Киоса Ю.В. был нарушен п.13.4 ПДД. Из объяснения Киоса Ю.В. следует, что он не видел свободна ли проезжая часть справа. С учетом совокупности собранных доказательств, 30.07.2010 года в отношении Киоса Ю.В. вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 рублей. В процессе проведения проверки была составлена схема, с участием Киоса Ю.В., который внес свои коррективы в размеры и эти данные представлены в распоряжение экспертов. С учетом данных, которые сообщил Киоса Ю.В., эксперт дал заключение. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года вынесено обоснованно и отмене не подлежит.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, административный материал, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Решая вопрос о возможности восстановления срока для подачи жалобы, ходатайство Киоса Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 ч.2 КоАП РФ в случае пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киоса Ю.В., ответ по жалобе на указанное постановление получен 09.08.2010 года.
Жалоба Киоса Ю.В. поступила в адрес суда 16 августа 2010 года, следовательно, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого велось административное производство.
Из положений ст.29.10. КоАП РФ, следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; сроки и порядок обжалования постановления. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, также должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года, около 17 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Шкода Октавия государственный регистрационный номер М 329 ТК 34 регион под управлением Киоса Ю.В. и автомашины ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер О 272 ХО 34 регион под управлением Кучма С.А., в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.
07 июня 2010 года и.о.командира роты №2 ОБДПС г.Волгограда по данному факту назначена автотехническое исследование, производство которого поручено экспертам ЭКО ГУВД Волгоградской области.
Согласно выводам заключения эксперта №5874 от 11 июня 2010 года, в случае, если автомобиль ВАЗ-21103 двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, то у водителя автомобиля ВАЗ-21103 отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения торможения остановиться до линии движения автомобиля Шкода с момента выезда на перекресток. В случае, если автомобиль ВАЗ-21103 двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, то у водителя Шкода отсутствовала техническая возможность путем своевременного применения экстренного торможения остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ-21103 с момента выезда последнего на пересечение проезжих частей. В указанной дорожной ситуации, согласно версии водителя Кучма С.А., водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п.13.14 Правил дорожного движения РФ. Согласно версии водителя Киоса Ю.В., водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 и п.13.7 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно версии водителя Кучма С.А., при движении автомобиля ВАЗ-21103 на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля ВАЗ-21103 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно версии водителя Киоса Ю.В., при движении автомобиля ВАЗ-21103 через перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Шкода, должен был руководствоваться требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ.(л.д.)
Не согласившись с выводами экспертов, была назначена повторная экспертиза. В распоряжение экспертов представлена масштабная схема, выполненная с участием Киоса Ю.В.
В соответствии с заключением эксперта №6888 от 14 июля 2010 года, в соответствии с построенной масштабной схемой, столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ-21103, которая двигалась по ул.Р-Крестьянской в правую часть автомобиля «Шкода октавия» которая двигалась по ул.Рабоче-Крестьянская и осуществляла левый поворот. Решить вопрос о скорости движения данных транспортных средств не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности учета затрат кинетической энергии. (л.д.)
Как следует из материалов дела и административного материала, в отношении водителя Киоса Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 АП № 172593 от 30 июля 2010 года, а также вынесено постановление 34 ВА № 096871 о привлечении его к административной ответственности, по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 рублей.(л.д.6)
Как указано в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Киоса Ю.В., им был нарушен пункт 13.4. Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Глухова П.Г. следует, что 25 мая 2010 года он совместно со своим знакомым находился в районе площади Советской Ворошиловского района г.Волгограда. Он является очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный номер М 329 ТК 34 регион под управлением Киоса Ю.В. и автомашины ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер О 272 ХО 34 регион под управлением Кучма С.А. Он видел, что водитель автомобиля Шкода Октавия производил поворот налево, по направлению Центрального района г.Волгограда, в это время по среднему ряду двигался автомобиль ВАЗ-21103. Он видел, что когда автомобиль ВАЗ-21103 находился на перекрестке ему загорелся желтый сигнал светофора. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия к сотрудникам милиции и участникам происшествия он не подходил. Прочитав объявление в газете ему стало известно, что один из участников произошедшего ДТП просит откликнуться свидетелей произошедшего.
Между тем, суд не может принять во внимание показания свидетеля Глухова П.Г., поскольку являясь очевидцем произошедшего, он не сообщил свои данные участникам дорожно-транспортного происшествия, объяснить в каком газетном издании прочитал объявление не смог.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Киоса Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 п.1 подп.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление 34 ВА № 096871 от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Киоса Ю.В. вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, на основании объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а потому является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,
р е ш и л:
Жалобу Киоса Юрия Васильевича на постановление об административном правонарушении старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление старшего ИАЗ роты №2 ОБДПС УВД по г.Волгограду от 30.07.2010 года – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
СудьяГ.М.Полищук