Дело № 12-24/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград21 декабря 2010 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Дубачева Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением гос.инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда В.В. Пшеничного от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, Дубачев А.С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Дубачев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия инспектора Пшеничного В.В. не законными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По поправкам к техрегламенту, вступившим в законную силу 30 сентября 2010 года на основании Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706, не запрещены защитные дуги категории транспортных средств повышенной проходимости буквы G, а также в сочетании с буквами М или N (например M1G или N1G). По договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля от 22 декабря 2008 года Дубачев А.С. в ООО «Акцент» приобрел автомобиль, 2008 года выпуска, категории M1G, - HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR. На вышеуказанный автомобиль была установлена защита переднего бампера (защитная дуга), что подтверждается гарантийным талоном № АКС0004038 от 22 декабря 2008 года. Данный автомобиль прошел в установленном законом порядке в Госавтоинспекции государственный технический осмотр, о чем свидетельствует талон, в связи с чем у инспектора не было оснований для привлечения Дубачева А.С. к административной ответственности и для выдачи предписания.
Заявитель Дубачев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Дубачева А.С. – Дубачева И.Э., действующая на основании доверенности от 16.10.2008 года доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было выдано инспектором не законно и необоснованно. Инспектор Пшеничный В.В. не имел полномочий для выдачи указанного требования. Указанное требование инспектором было выписано 03 декабря 2010 года, однако уже 04 декабря 2010года должно быть исполнено на основании не вступившего в законную силу постановления 34 ПЕ 217132. Кроме того, состав правонарушения, который образует невыполнение требования п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года, предусматривает ответственность по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Государственный инспектор Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничный В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявитель Дубачев А.С. 03 декабря 2010 года был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 года запрещается установка на транспортные средства категорий М и N конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Согласно технических характеристик транспортного средства заявителя, автомобиль HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR относится к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G). Вместе с тем к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют требованиям, указанным в данном перечне. Автомобиль заявителя отвечает данным требованиям, в связи с чем, Дубачев А.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности. Так же пояснил, что он как гос.инспектор Отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда имел все полномочия для остановки транспортного заявителя и выдачи требования заявителю для устранения выявленных нарушений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Суд находит, что государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что вина Дубачева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Так, из представленного административного материала следует, что 03 декабря 2010 года Дубачев А.С. управлял транспортным средством HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR гос.номер М 222 УТ 34, у которого на передней части бампера самостоятельно установлены защитные дуги, в нарушение Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, в связи с чем, Дубачев А.С. государственным инспектором Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничным В.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением от 03 декабря 2010 года 34 ПЕ № 217130. Так же Дубачеву А.С. было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, согласно которому Дубвчеву А.С. было необходимо в срок до 04.12.2010 года устранить выявленные нарушения.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ……
В силу ст. 23.3 ч.2 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5. … КоАП РФ.
Таким образом, государственный инспектор Отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничный В.В., являющийся сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющий специальное звание старшего лейтенанта милиции, является уполномоченным лицом, который вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 года, запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристикам.
Доводы представителя заявителя о том, что Дубачев А.С. не обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа за установление защиты переднего бампера (защитных дуг), поскольку согласно технических характеристик его автомобиля HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR относится к транспортным средствам повышенной проходимости и установка защитных дуг законом не запрещена, не состоятельны.
Так, согласно п. 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств, что предусмотрено п.2 указанного Технического регламента.
В соответствии с приложением к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, относятся к категории транспортных средств М.
К транспортным средствам повышенной проходимости (категории G), могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют следующим требованиям: имеют полную массу не более 2 тонн, имеют хотя бы одну переднюю и одну заднюю оси, конструкции которых обеспечивает их одновременный привод; хотя бы один механизм блокировки дифференциала или один механизм аналогичного действия; могут преодолевать подъем 30 процентов; угол въезда должен быть не менее 25 градусов; угол съезда не менее 20 градусов; дорожный просвет не менее 20 градусов; дорожный просвет под передней и задней осями не менее 180 мм; межосевой дорожный просвет должен быть не менее 200 мм.
Как следует из представленного экспертного заключения №10/12/03-1 от 03.12.2010 года, автотранспортное средство, принадлежащее Дубачеву А.С., HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR гос.номер М 222 УТ 34 относится в категории транспортных средств повышенной проходимости и соответствует условиям категории М1G, то есть данное транспортное средство относится к колесным транспортным средствам категории М, которое имеет дополнительную категорию 1, согласно Приложения № 1 ( транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) и дополнительную категорию G (повышенную проходимость).
Таким образом, автомобиль HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR гос.номер М 222 УТ 34, принадлежащий Дубачеву А.С., относится к объекту технического регулирования, на который распространяется действие настоящего технического регламента.
Согласно п.4 п.п. 4 Технического регламента, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: категорий L и , с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.
Автомобиль HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR гос.номер М 222 УТ 34, принадлежащий Дубачеву А.С., имеет дату выпуска 2008 год.
В этой связи, государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что действия Дубачева А.С. содержат состав административного правонарушения, поскольку на автомобиль HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR, являющийся транспортным средством категории М1G, запрещена установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристикам.
Не состоятельны доводы представителя заявителя о том, что автомобиль Дубачева А.С. был приобретен уже с установленной защитой переднего бампера (защитная дуга), поскольку согласно акта выполненных работ №АКС0004038 от 22.12.2008 года на автомобиль Дубачева А.С. в день приобретения автотранспортного было установлено дополнительное оборудование, в том числе, установка защиты переднего бампера, на основании заказа-наряда от 22.12.2008 года заказчика Дубачева А.С., что не предусмотрено заводом-изготовителем. Руководство по эксплуатации данного транспортного средства, опровергающий данные выводы, на рассмотрение жалобы заявителем предоставлено не было.
В соответствии с п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Как следует из объяснений инспектора Пшеничного В.В. заявитель Дубачев А.С. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации по поводу внесения изменений в конструкцию своего транспортного средства не обращался. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.
Согласно п. 7.18 Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) запрещается эксплуатация транспортно средства, в конструкцию которого внесены изменения и не согласованы соответствующими органами.
На основании изложенного, не состоятельны доводы заявителя о том, что 25 декабря 2008 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО-3 г.Волгограда, после чего прошел технический осмотр, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку установлено отсутствие согласования внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
В связи с чем, нахожу, что Дубачев А.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно приказам МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» и от 15 марта 1999 г. № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» надзор за дорожным движением не может быть произвольным.
Так согласно п.п. 16. 2 приказа № 1240 МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В этой связи доводы представителя заявителя о том, что у инспектора отсутствовали основания для остановки транспортного средства Дубачева А.С. не состоятельны, поскольку инспектором были выявлены условия, при которых эксплуатация транспортного средства заявителя Дубачева А.С. запрещена.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения Дубачева А.С. к административной ответственности, не оспаривавшего наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, нарушен не был. Копия постановления была вручена правонарушителю немедленно, о чем свидетельствует подпись Дубачева А.С. на обжалуемом постановлении, и не оспаривалось заявителем. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС Г.И. Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничного В.В. по привлечению Дубачева А.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Дубачева А.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ, (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.07.2009 N 197-ФЗ, от 29.06.2010 N 131-ФЗ), требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.
Согласно ст.1 п.п.9 вышеназванного Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В силу п.п. 2 ч.2 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 12 ФЗ РФ № 16-ФЗ от 09.02.2007 года).
При таких обстоятельствах, требование государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничного В.В. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 03 декабря 2010 года, согласно которого Дубачеву А.С. указано о необходимости в срок до 04.12 2010 года демонтировать защитную дугу с передней части автомобиля марки HYUNDAI Santa Fe GLS 2.7 AT LTHR гос.номер М 222 УТ 34, является законным и обоснованным.
В этой связи, жалоба Дубачева А.С. не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № 34 ПЕ 217132 от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дубачева Александра Сергеевича, вынесенное государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничным В.В., оставить без изменения, а жалобу Дубачева Александра Сергеевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении и признании незаконными действия государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничного В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья