Дело № 12-29/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
гор.Волгоград27 декабря 2010 года
Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» на постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ГДЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Общество с ограниченной ответственностью «ГДЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса РФ, которым Общество подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ГДЛ» Ситникова Г.В., действующая на основании ордера №78408 от 20.12.2010года доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Административное правонарушение, вменяемое ООО «ГДЛ», могло быть совершено только умышленно. ООО «ГДЛ» не признает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, так как Намталашвили Г.М. не является сотрудником ООО «ГДЛ», действовал по личной инициативе в своих интересах, полномочий представлять интересы ООО «ГДЛ» у Намталашвили Г.М. не имеется. Таким образом, нет доказательств того, что Намталашвили Г.М. действовал в интересах ООО «ГДЛ». Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением сроков и не соответствует предъявляемым требованиям. Просила постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области Соловьев В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «ГДЛ», пояснил, что ООО «ГДЛ» обоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку нашло свое подтверждение, что Намталашвили Г.М. действовал в интересах данного юридического лица, передавая взятку должностному лицу за оказание содействия по снятию ареста с расчетного счета ООО «ГДЛ». Следственными органами в отношении Намталашвили Г.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Считает, что ООО «ГДЛ» обоснованно было привлечено мировым судьей судебного участка №76 Волгоградской области к административной ответственности в виде штрафа, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО «ГДЛ» Ситниковой Г.В., начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Соловьева В.К., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО «ГДЛ» к административной ответственности послужили результаты расследования СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области уголовного дела № 530971, в ходе которого было установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в рамках расследуемого уголовного дела № 530882 на расчетный счет ООО «ГДЛ» наложен арест. Намталашвили Г.М., действующий в интересах данной организации, 21.09.2010 г. передал заместителю начальника 8-го МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений Полухину М.Т. взятку в виде денежных средств в сумме 20.000 долларов США за содействие по снятию ареста с расчетного счета ООО «ГДЛ».
По данному факту в отношении Намталашвили Г.М. 21 сентября 2010 года следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Намталашвили Г.М. действовал в интересах юридического лица ООО «ГДЛ» и его действия были направлены на снятие ареста с расчетного счета, наложенного по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда в рамках расследования уголовного дела № 530882.
По факту выявленных нарушений, 21 октября 2010 года прокурором Волгоградской области Чирковым В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ГДЛ».
Согласно ч.1,2 ст. 14 федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008 года - в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со ст. 19.28 КоАП РФ, незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехкратной суммы передаваемых денег, трехкратной стоимости ценных бумаг, иного имущества и оказанных услуг имущественного характера, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией передаваемых денег, ценных бумаг, иного имущества.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «ГДЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, если имеющихся материалов недостаточно, то может быть принято решение о вызове необходимых участников производства, истребовании дополнительных материалов по делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей судебного участка №76 Волгоградской области не была использована возможность исследования показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, истребовании по делу об административном правонарушении дополнительных доказательств.
На основании п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мировой судья судебного участка №76 Волгоградской области в обжалуемом постановлении от 14 декабря 2010 года в обосновании доказанности вины ООО «ГДЛ» сослался только на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.09.2010 года Намталашвили Г.М. (л.д. 9-11 №5-76-1177/2010г.), объяснения Полухина М.Т. (л.д. 12-14 №5-76-1177/2010г), протокол оперативного эксперимента (л.д. 15-17 №5-76-1177/2010г), без указания, какие именно обстоятельства подтверждают совершение ООО «ГДЛ» административного правонарушения, не проанализировав всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении для вынесения мотивированного решения.
Вместе с тем, по состоянию на 14 декабря 2010 года, то есть на день рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29.09.2010 года Намталашвили Г.М. утратило силу, поскольку 16 ноября 2010 года Намталашвили Г.М. предъявлено новое обвинение по ст. 291 ч.1 УК РФ.
Объяснение Полухина М.Т., в нарушение требований ст. 28.2, ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; данному лицу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 ч.3, 25.6 ч.2 КоАП РФ.
Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2010 года Намталашвили Г.М. осужден по ст. 291 ч.1 УК РФ. Приговор суда в законную силу не вступил.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Как следует из административного материала, 21 октября 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ГДЛ».
В силу статьи 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В нарушение изложенных выше требований:
- объяснение от представителя ООО «ГДЛ» по факту совершения административного правонарушения отобрано не было;
- при вынесении постановления представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем отсутствует соответствующая запись;
- представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о вынесении постановления.
- отсутствуют сведения о направлении копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителю юридического лица в течение трех дней со дня составления указанного постановления.
Имеющееся в материалах дела объяснение учредителя и директора ООО «ГДЛ» А.В. Вандаловича не соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, поскольку отобрано 21 октября 2010 года на основании не постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2010 года, а в соответствии с запросом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Волгоградской области В.К. Соловьева в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Хабаровского края, датированного 19 октября 2010 года; не содержит сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о вручении копии постановления от 21.10.2010 года.
Статьёй 28.5. КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 года в отношении Намталашвили Г.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 ч.2 УК РФ.
Копия постановления о возбуждении уголовного дела 21 сентября 2010 года была направлена зам.прокурора Волгоградской области Рудневу А.В.
Нахожу, что в нарушение требований ст. 28.5, ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГДЛ» было вынесено с нарушением установленных сроков.
При таких обстоятельствах нахожу, что привлечение ООО «ГДЛ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ является незаконным и неправомерным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 ч.КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, нахожу, что ООО «ГДЛ» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГДЛ» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В этой связи, на основании ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 и 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении ООО «ГДЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГДЛ» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГДЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья