Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград21 декабря 2010 года
Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Скороходова Вадима Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением гос.инспектора Отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда В.В. Пшеничного от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, Скороходов В.С. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Скороходов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесения незаконного постановления. Считает, что защитные дуги установленные на его автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер У 800 ВВ 34 регион являются по своим характеристикам не защитными, а декоративными, так как выполнены из алюминиевого сплава, что видно из накладной № 137 от 24 мая 2010 года продавца вышеуказанного изделия. Таким образом, под пункт 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 г. « Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» конструкция на его автомобиле не попадает, так как по прочностным характеристикам алюминиевый сплав намного хрупче каких-либо изделий, изготовленных из стали. Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 814 г« Об утверждении правил и методов исследований и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия» п. 18 предусматривается, что результаты оценки соответствия оформляются протоколом исследований (испытаний) и измерений (в произвольной форме). Данный протокол оформлен не был.
Заявитель Скороходов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Инспектор Г.И. Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничный В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что заявитель Скороходов В.С. 03 декабря 2010года был обоснованно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, в связи с чем, в отношении Скороходова В.С. протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Нахожу, что государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что вина Скороходова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Из представленного административного материала следует, что 03 декабря 2010 года Скороходов В.С. управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер У 800 ВВ 34 регион, у которого на передней части бампера самостоятельно установлены защитные дуги, в нарушении Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 года, в связи с чем Скороходов В.С. государственным инспектором Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничным В.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением от 03 декабря 2010 года 34 ПЕ № 217130.
В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ……
В силу ст. 23.3 ч.2 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5. … КоАП РФ.
Таким образом, государственный инспектор Отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничный В.В., являющийся сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения и имеющий специальное звание старшего лейтенанта милиции, является уполномоченным лицом, который вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что он не обоснованно подвергнут административному наказанию в виде штрафа, поскольку защитные дуги, установленные на его автомобиле являются не защитными, а декоративными так как выполнены из алюминиевого сплава, не состоятельны.
Так в соответствии со п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 года запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.
Согласно п. 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2009 года, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств, что предусмотрено п.2 указанного Технического регламента.
В соответствии с приложением к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров, относятся к категории транспортных средств М.
Автомобили легковые, в том числе: Категория M1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, в связи с чем, транспортное средство заявителя Скорохода В.С. «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер У 800 ВВ 34 регион, относится к транспортным средствам категории М.
Таким образом, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер У 800 ВВ 34 регион, принадлежащий Скороходову В.С., относится к объекту технического регулирования, на который распространяется действие настоящего технического регламента.
В этой связи, государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что действия Скороходова В.С. содержат состав административного правонарушения, поскольку на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» государственный номер У 800 ВВ 34 регион, являющийся транспортным средством категории М1, запрещена установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристикам.
В соответствии с п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Как следует из объяснений инспектора Пшеничного В.В. заявитель Скороходов В.С. в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации по поводу внесения изменений в конструкцию своего транспортного средства не обращался.
Таким образом, отсутствовали основания для оформления протокола испытаний и измерений результатов оценки соответствия, согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 12.10.2010 года № 814 «об утверждении правил и методов исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и осуществления оценки соответствия».
Согласно п. 7.18 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных ли по обеспечению безопасности дорожного движения» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения и не согласованы соответствующими органами.
В связи с чем суд считает, что Скороходов В.С. был обоснованно привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения Скороходова В.С. к административной ответственности, не оспаривавшего наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, нарушен не был. Копия постановления была вручена правонарушителю немедленно, о чем свидетельствует подпись Скороходова В.С. на обжалуемом постановлении. Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС Г.И. Отделения Т.Н. ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничного В.В. по привлечению Скороходова В.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб, являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Скороходова В.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление № 34 ПЕ 217130 от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Скороходова Вадима Сергеевича, вынесенное государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД г.Волгограда Пшеничным В.В., оставить без изменения, а жалобу Скороходова Вадима Сергеевича об отмене постановления по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.
Судья