Дело № 12-350/2009
РЕШЕНИЕ
по жалобе (протесту) на постановление по делу
об административном правонарушении
город Волгоград28 декабря 2010 год Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диголова Валерия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Диголова Валерия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Волгограду от 27 октября 2010 года Диголов ВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Диголов ВА обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГАИ был нарушении порядок проверки светопропускаемости лобового стекла его автомобиля: технический прибор «Тоник» был применен государственным инспектором, тогда как замеры светопропускаемости стекол автомобиля вправе производить только инспектор технического надзора. Стекло его автомобиля не было перед замером омыто, замеры произведены только в одной точке лобового стекла, тогда как требуется произвести замеры в трех точках стекла.
В судебном заседании Диголов ВА на удовлетворении жалобы настаивал.
Выслушав пояснения Диголова ВА, допросив свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2010 года Диголов ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 27 октября 2010 года управлял автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак «А 575 ЕС», на котором установлено лобовое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям безопасности и составляет 32%.
В силу диспозиции части 3.1.статьи 12.5 КоАП РФ состав данного правонарушения образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что на автомобиле, которым управлял Диголов ВА, установлено лобовое стекло со светопропускаемостью 32 % при допустимых 70 %.
Таким образом, Диголов ВА обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Свидетель Савельев СМ – государственный инспектор ОГАИБДД УВД по г.Волгограду показал суду, что технические приборы измерения светопропускаемости стекол автомобиля вправе использовать любой инспектор ГАИ, должности государственного инспектора технического надзора не существует. Протокол об административном правонарушении в отношении Диголова ВА составлялся им, им же выносилось постановление о привлечении Диголова ВА к административной ответственности. Несоответствие стекла автомобиля установленной законом светопропускаемости даже в одной из точек, где производилось измерение, является нарушением требований безопасности. Измерительный прибор, которым производился замер светопропускаемости лобового стекла автомобиля Диголова ВА сертифицирован, сертификат хранится в подразделении ГАИ, поверен. В результате замеров было установлено значительное превышение допустимой светопропускаемости лобового стекла автомобиля Диголова ВА, что не могло быть вызвано только его загрязнением.
Показания свидетеля Савельева СМ объективно опровергают доводы Диголова ВА о нарушении порядка измерения светопропускаемости стекол его автомобиля. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он является сотрудником правоохранительных органов, с Диголовым ВА ранее знаком не был, в связи с чем личной неприязни и причин к его оговору не имеет, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Действующим Административным регламентом МВД РФ по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения использование государственными инспекторами технических приборов измерения не запрещено.
С учетом всего изложенного выводы в оспариваемом постановлении о виновности Диголова ВА в совершении административного правонарушения являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу у суда не имеется.
Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление государственного инспектора ОГАИБДД УВД Волгограда от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Диголова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Диголова ВА – без удовлетворения.
Судья:Лепилкина ЛВ